Court ruling № 110012243, 04.04.2023, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/144/23

Провадження у справі № 2-с/129/16/2023

У Х В А Л А

"04" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в м.Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника, - адвокатом Луценком Олександром Івановичем, про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/144/23 від 02.02.2023 р.

Встановив:

За заявою представника ТОВ «Енера Вінниця» 09.01.2023 р., видано 02.02.2023 р. судовий наказ №129/144/23, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3789грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

29.03.2023р. представник заявника, - адвокат Луценком О.І. подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №129/144/23 від 02.02.2023 р., з огляду на те, що стягувач частково не обґрунтував свої вимоги (наявна невідповідність розрахунків і показників лічильника (відсутні відповідні документи що підтверджують зазначення показників лічильника по місяцях), що міститься у довідці про фінансовий стан, незрозуміло яким чином була вирахувана заборгованість у розмірі 3789 грн. 28 коп., не враховані оплати чи переплати по іншим місяцям 2022-2023 року, крім того ОСОБА_1 сплатила в листопаді 2022 р. - січні 2023 р. наступні суми (2000 грн., 1000 грн., 1780 грн., - разом 4780,00 грн.), що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій. Також, згідно рахунку стягувача станом на березень 2023 р., заборгованість переплата на 01.02.2023 р. складає - 1421,12 грн.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими і суперечливими, а тому такими які не підлягають задоволенню без встановлення фактичних обставин справи і детальних розрахунків. Крім того, у наказному провадженні не може існувати спору щодо суми боргу, якщо боржник частково заплатив в момент розгляду заяви стягувача, - судовий наказ не видається (приклад у справах: № 357/7530/22, № 357/15214/17).

Часткове задоволення заяви не можливе (абз. 2 п. 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України). Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ч.1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Оскільки протягом встановленого ст.171 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №129/144/23 від 02.02.2023 р., заявник ОСОБА_1 заперечує наявність у неї боргів перед ТОВ «Енера Вінниця», підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то на підставі ч.3ст.171ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а тому необхідно ухвалою суду скасувати судовий наказ Гайсинського районного суду №129/144/23 від 02.02.2023 р., роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3ст. 171 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника, - адвокатом Луценком Олександром Івановичем про скасування судового наказу, задовільнити.

Скасувати судовий наказ №129/144/23 від 02.02.2023 р. виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою представника ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3789грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити представнику ТОВ «Енера Вінниця» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: