Court ruling № 110011439, 05.04.2023, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/510/23

УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» в особі керівника Аністратенко Олександра Іларіоновича

До

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові представник позивача просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» право власності на будівлі та споруди рибного господарства, які розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Василівка, вул.. дунайська, 1-А.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичними особами, а саме позивачем, яким є юридична особа, та відповідачем, юридичною особою, яким є орган місцевого самоврядування, щодо права власності на нерухоме майно.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Тобто, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно.

Оскільки позивачем та відповідачем є юридичні особи, та спір виник, щодо права власності на нерухоме майно, на такий спір поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, згідно положень ч. 2ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, щостаттею 7 Закону України«Про судовийзбір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті214, 215 ЦПК України).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно ізЗаконом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п. 5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерствафінансів України від 03.09.2013 року № 787(зі змінами та доповненнями), згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 133,186, 316, 353, ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» в особі керівника Аністратенко Олександра Іларіоновича до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37607526) повернути керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» - Аністратенко Олександру Іларіоновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 3099,22 гривні, згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 30.03.2023 року № 0.0.2926291949.1, код квитанції 9301-0542-3659-9214.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення (підписання суддею) чи вручення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан