№ 109984604, 04.04.2023, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/9950/22

Провадження № 3/727/34/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 29 жовтня 2022 року о 10 годині 04 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Renavut Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

До суду захисником Баршаковим О.В. надані письмові заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на підставі адміністративного протоколу ААД № 154596 від 29.10.2022 року, складеного о 10.10, ОСОБА_1 о 10 год. 04 хв. 29.10.2022 року по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці керував автомобілем «Renavut Logan», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від медичного обстеження, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважають, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 безпідставно.

Так, ОСОБА_1 зупинили за порушення проїзду перехрестя на жовте світло та оформили адміністративний протокол. Під час оформлення документів, поліцейський подивився на пальці протягнених рук та в очі і запропонував поїхати на медичне обстеження. Оскільки ОСОБА_1 не потребляв наркотики, то відмовився і у останнього вилучили посвідчення водія.

Необхідно зазначити, що згідно з відеозаписами, протокол не відповідає дійсності, оскільки ніяких порушень мови не вбачається, тремтіння пальців рук є відповідною реакцію на спілкування з правоохоронцем, який навмисно не направив відеокамеру на очі, але стверджує, що останні не реагують.

Даний доказ доводить відсутність сп`яніння та спростовує вимогу проходження медичного огляду за вимогами п.2 розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015року за № 1413/27858. Остання передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є поважні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Таким чином, виконання вимог п. 2.5 ПДР, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може бути формальним, вимога пов`язана з поважними підставами для направлення на огляд, які відсутні по даній справі.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5Правил дорожньогоруху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію»визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154596 від 29.10.2022, 29 жовтня 2022 року о 10 годині 04 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Renavut Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476892, №476891, використання яких передбаченост. 40 Закону України «Про національну поліцію»та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 29.10.2022 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з відео №476892, №476891 встановлено, що (10:04:04) інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.8.7.3 ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6091271 від 29.10.2022 водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Дана постанова оскаржена не була та на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечувалось порушення п.8.7.3 ПДР України.

Відповідно до відео з БК №476892, №476891 (10:07:59) інспектор запитав чи не вживає ОСОБА_1 ліки.

Відповідно до відео з БК №476892, №476891 (10:08:00) інспектором оглянув ОСОБА_1 на стан сп`яніння та виявлено зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до відео з БК №476892, №476891 (10:08:54) інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Відповідно до відео БК №476892, №476891 (10:09:05) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до відео з БК №476892, №476891 (10:09:27) інспектором повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Відповідно до відео з БК №476892, №476891 (10:09:28) ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження медичного огляду та відмовився проїхати до медичного закладу .

Відповідно до відео з БК №476892, №476891 (10:23:17) інспектором роз`ясненні права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції та запропоновано надати письмові пояснення. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується матеріалами справи.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 29.10.2022 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, постановою серії ЕАР №6091271 від 29.10.2022.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимогист. 266 КУпАПта запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушенняПравил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:п. 2.5 ПДРУкраїни.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1.При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положеньст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.05.2013, тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п.1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код ЄДРПОУ 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова