Decision № 10997005, 01.09.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.09.10                                                                                           Справа№ 18/52

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна західно-українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб "Динамо Львів", м. Львів,

про: стягнення 683,45 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Процик Н.І. –юрисконсульт (дов. від 24.11.2009 р.),

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до приватного підприємства Футбольний клуб “Динамо” про стягнення 683,45 грн. Ухвалою від 19.07.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.08.2010 р. Ухвалою від 04.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2010 р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання. Ухвалою від 18.08.2010 року здійснено заміну відповідача –приватного підприємства футбольний клуб "Динамо", на його правонаступника –товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна західно-українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб "Динамо Львів", судове засідання призначено на 01.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору "Про надання послуг електорозв’язку" №15 від 31.10.2000р. не здійснив у повному обсязі оплати за надані послуги електрозв’язку за період з 01.06.2009 року до 31.05.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 638,19 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1,59 грн. пені, 32,03 грн. інфляційних збитків, 11,46 грн. –3% річних.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданою державним реєстратором Львівської міської ради 27.07.2010 р.: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 267, квартира 155, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79019. Поштовий конверт з ухвалами господарського суду повернуто відділенням зв’язку із зазначенням причини повернення: за спливом терміну зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір "Про надання послуг електорозв’язку" №15 від 31.10.2000р. (надалі –Договір). За умовами Договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а споживач (відповідач у справі) зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.

Зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з 01.06.2009 р. до 31.05.2010 р. у сумі 638,19 грн. Відповідач належним чином не заперечив проти суми боргу.

Доказів погашення заборгованості на суму 638,19 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.2.8 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 638,19 грн. основного боргу за період з 01.06.2009 року до 31.05.2010 року є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1,59 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 32,03 грн. інфляційних збитків, 11,64 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна західно-українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб "Динамо Львів" (адреса: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 267, квартира 155, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79019; ідентифікаційний код 25552462) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Дорошенка, будинок 43, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 638,19 грн. основного боргу, 32,03 грн. інфляційних збитків, 11,64 грн. –3% річних, 1,59 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя