Court ruling № 10996590, 30.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 51/18130.08.10 За позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Урумов Тетяни Геннадіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києві

про виселення з приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кішинська О.П.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: Улибіна В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 165,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе, 4 шляхом передачі зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору № 14131 оренди нежитлового будинку (приміщення) від 28.04.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києві; призначено розгляд даної справи у судовому засіданні на 16.08.2010р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що відповідач повернув спірне приміщення; про покладення судових витрат на відповідача, розгляд якого судом перенесено.

У судовому засіданні 16.08.2010 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 30.08.2010 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про припинення провадження у справі та надав суду лист відповідача від 13.08.2010 р. про передачу позивачу акту приймання-передачі спірного приміщення.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 13.07.2010 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи будь-яких заперечень проти зазначеної заяви позивача не навів.

Розглянувши подану заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з представленого суду акту прийому та передачі нежитлового приміщення, 08.07.10 р. відповідач здав приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Мінське шосе, 4 третій особі.

У той же час, п. 7.5. договору № 14131 оренди нежитлового будинку (приміщення) від 28.04.09 р. передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні відповідач зобов’язаний негайно за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

З листа відповідача від 13.08.10 р. вбачається, що останній надав позивачу акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 165,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. Мінське шосе, 4 –13.08.10 р.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач 13.08.10 р., тобто після порушення провадження у справі повернув приміщення загальною площею 165,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе, 4 позивачу, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та про його виникнення з вини відповідача, у зв’язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №51/181 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Урумов Тетяни Геннадіївни (04210, м. Київ, площа Дружби народів, буд. 3, кв. 246, ідентифікаційний номер 2365418624) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул Тимошенка, буд. 16, ідентифікаційний код 26064061) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                   А.Б. Пригунова