Court ruling № 10996579, 30.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.10№ 05-5- 39 / 10333 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Шері імпекс"

до Фізичної особи-підприємця Вінницького Олександра Олександровича

про заміну товару незалежності якості на аналогічний товар належної якості - 6 217,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 9 від 20.08.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до п. 3. ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", він звільнений від сплати державного мита, оскільки звертається з позовом, що повязаний з порушенням прав споживача.

В п. 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачаєтьчся з позовної заяви, позивач являється юридичною особою, що також підтверджується Довідкою АБ № 019101 Управління статистики у Новомосковському районі Головного управління статистики у Дніпропетровській області Державного комітету статистики України.

Таким чином, посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" про звільнення споживача від сплати державного мита є безпідставним, оскільки споживачем може бути лише фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270), документом, що підтверджує надання послуг поштового зв"язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно абз. 6 підпункту 3.3. пункту 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з подальшими змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У листі Вищого господарського суду України № 05-05/181 від 25.03.2009 р. зазначається, що доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви, якщо відповідний документ подано в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Фактично до позовної заяви у якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви подано ксерокопії фіскального чеку № 1156 від 20.08.2010 р. з описами вкладення у цінний лист, які належним чином не засвідчена (пункт 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"), а тому у суду відсутні підстави вважати вищезазначені фіскальні чеки з описами вкладення у цінний лист в якості виконання позивачем вимог ст. 56 ГПК України.

Як вище було зазначено, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін (ч. 2 статті 54 ГПК України ).

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у позовній заяві має бути вказано місцезнаходження сторони - юридичної особи відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також суд звертає увагу, що відповідно до фіскального чеку № 1156 від 20.08.2010 р. та опису вкладення у цінний лист позивач направив копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві за адресою: "01000 КИЇВ", тоді як позивачем не надано доказів того, що вказана адреса є адресою місцезнаходження відповідача.

З огляду на наведене, додані до позовної заяви фіскальний чек № 1156 від 20.08.2010 р. та опис вкладення у цінний лист не приймаються судом у якості доказу виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядок і розмір сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 р. №1258.

Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:

код –22050003;

рахунок –31218264700001;

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

код ЄДРПОУ –24262621;

банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

МФО –820019.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачені за вищевказаними реквізитами.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                                     О.В.Гумега