Court ruling № 109957784, 29.03.2023, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/23739/22

Провадження № 1-кс/947/3831/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021160000001417 від 08.12.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, українця, із середньютехнічною освітою, офіційнонепрацюючого,неодруженого,зареєстрованогозаадресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого у 2017 році направлено обвинувальний акт до Кілійського районного суду Одеської області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

З матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000001417 від 08.12.2021 року здійснюється СУ ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

Так, слідством встановлено, що приблизно в середині грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими невстановленими особами, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, вступили в попередню змову з метою незаконного збагачення за рахунок систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та обов`язки, спрямовані на досягнення цього плану, відомого При цьому, зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та обов`язки, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Задля забезпечення безперешкодного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також з метою недопущення викриття злочинної діяльності, членами групи налагоджено алгоритм такого збуту, шляхом здійснення відправлень через ТОВ «Нова Пошта».

Так, 26.05.2022 невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_14 » здійснив замовлення у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. ОСОБА_8 , погодившись здійснити продаж, повідомив « ОСОБА_15 », що за таку кількість канабісу необхідно сплатити 1000 грн.

Відповідно до розробленого алгоритму вчинення злочинних дій, ОСОБА_8 , передав дане замовлення ОСОБА_5 , перерахувавши отримані від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_14 » грошові кошти у розмірі 1000 гривень на рахунок ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_12 необхідну кількість канабісу для подальшого збуту, отримавши відправлення через ТОВ «Нова пошта». Після чого, 27.05.2022 ОСОБА_5 здійснив відправлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу через ТОВ «Нова пошта», з відділення № 1, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Першотравнева, 118, до відділення № 26 у м. Запоріжжя на ім`я « ОСОБА_14 » (ТТН 59000829702845).

Далі, 27.05.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 262 КПК України, а саме огляд та виїмку кореспонденції (відправлення з ТТН 59000829702845), в ході якої здійснено відбір зразку речовини рослинного походження, вагою приблизно 1 г. Відповідно до висновку експерта від 14.07.2022 № СЕ-19/116-22/8758-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,76 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненого канабісом, маса якого в висушеному стані становить 0,67 г.

Крім того, 21.08.2022 особа на ім`я « ОСОБА_16 », зателефонував ОСОБА_5 з метою замовлення у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, у кількості 60 г, сплативши невстановленим чином невстановленій особі, яка є учасником групи, грошові кошти у розмірі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, замовив у ОСОБА_12 необхідну кількість канабісу, яку забрав особисто при невстановлених обставинах, після чого, дотримуючись заздалегідь узгодженого плану, передав вищенаведений наркотичний засіб ОСОБА_10 .

Далі, 26.08.2022 о 12.07 год., ОСОБА_10 здійснив відправлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу через ТОВ «Нова пошта».

Далі, 27.08.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 262 КПК України, а саме огляд та виїмку кореспонденції (відправлення з ТТН 59000856060109), в ході якої здійснено відбір зразку речовини рослинного походження, вагою приблизно 1г. Відповідно до висновку експерта від 21.09.2022 № СЕ-19/116-22/14280-НЗРАП надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 0,63 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,56 г.

19.10.2022року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,яке відповіднодо ст.12КК Українивідноситься докатегорії тяжкихзлочинів,покарання завчинення якогопередбачено увиді позбавленняволі настрок від6до 10років.

20.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2022 року з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2481000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.

07.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 06.04.2023 року із залишенням без змін розміру застави, визначеного при обранні запобіжного заходу відносно останнього.

Крім того, 07.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до шести місяців, а саме до 17.04.2023 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.12.2020 року, за яким останній підтверджував діяльність вищеозначеної групи осіб з вирощування, виготовлення з метою збуту наркотичних засобів та їх збуту; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями аудіо-, відео контролем особи, накладенням арешту на кореспонденцію, огляд і виїмкою кореспонденції,зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж, зняттям інформації з електронних інформаційних систем, спостереженням за особою та місцем (протокол за результати проведення негласних слідчо-розшукових заходів від 28.01.2022 року; протокол за результатами проведення негласних слідчо-розшукових дій від 19.07.2022 року); висновок експерта щодо проведення судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116-22/8758/НЗПРАП від 14.07.2022 року (відповідно до якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом); висновок експерта щодо проведення судової експертизи № СЕ-19/116-22/10853-НЗПРАП від 17.08.2022 року (відповідно до якого, досліджувана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом); висновок експерта щодо проведення судової експертизи № СЕ-19/116-22/11916-НЗПРАП від 17.08.2022 року (відповідно до якого, досліджувана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом); висновок експерта щодо проведення судової експертизи № СЕ-19116-22/14280-НЗПРАП від 21.09.2022 року (відповідно до якого досліджувана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом); проведеним обшуком (протокол обшуку від 18.10.2022 року).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2022 року з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2481000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.

07.02.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 06.04.2023 року, розмір визначеної застави при обранні запобіжного заходу, залишено без змін.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений та не має на утриманні малолітніх дітей, що прямо вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 . Крім того, на тривалість та систематичність даної неправомірної діяльності вказують зібрані докази, а також той факт, що в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено речовину рослинного походження у значних кількостях приблизно 250 г. Крім того, за версією слідства підозрюваний є визначальною дійовою особою у даній організованій групі, на теперішній час досудовим розслідуванням точна роль ОСОБА_5 не встановлена, проте є підстави вважати останнього співорганізатором або організатором даного кримінального правопорушення. Вищевикладене підтверджує регулярність та перманентність здійснення неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносила незаконний дохід підозрюваному ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Враховуючи також те, що в рамках означеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено та не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, не проведений ще повний обсяг всіх судових експертиз, що також вказує на можливість впливу підозрюваним на експертів та свідків, які надають покази, щодо незаконної діяльності підозрюваного, та деякі з них є знайомі підозрюваному, проживають з підозрюваним в одному місті.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

Зважаючи на те, що досудове розслідування триває та станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Отже, ризик, зазначений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, станом на теперішній час також існує.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований, а збут наркотичних речовин, вірогідно, являється єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , такі обставини все ж засвідчують продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до якого відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід не надається можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, в тому числі експертиз, які можуть бути використані під час судового розгляду.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021160000001417 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.04.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітеціарної служби України в одеській Області.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок A418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1