Court ruling № 109951982, 31.03.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
31.03.2023
Case No.
638/2380/23
Document №
109951982
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 638/2380/23

Провадження № 2/638/2547/23

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинськогорайонного судум.ХарковаТеслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Шаповалова Ігоря Ігоровича ( АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м.Чорноморськ, пр-т Миру, 28), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Груп Консалтінг» (61002, м.Харків, вул.Сумська, 70), про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника адвоката Шаповалова І.І. з позовом до ПАТ «МТБ Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору.

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді Теслікової І.І. 27 березня 2023 року.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.

Позивач ОСОБА_1 скористалась своїм правом на судовий захист та звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим Закон України «Про захист прав споживачів»регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. А споживачем, права якого захищаються цим законом, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 17 частини першоїстатті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав.

Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ізст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цьогоЗаконута пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Отже, позивачі, вважаючи себе споживачами, при зверненні до суду для дотримання вимогч.5 ст.28, ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги у відповідності до нормЗакону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 23ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позовна заява містить посилання на рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 №15-рп/2011 та в тому числі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, 10.07.2017 набрали законної сили зміни у редакцію ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно Закону№ 1734-VIII від 15.11.2016, та згідно яких, ст.11 викладена в редакції «цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України"Про споживче кредитування".

Крім того, системний аналіз положень ЗУ «Про захист прав споживачів» доводить, що, недостатньо зазначити, що позов який подано позивачем є позовом про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними законами.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 не є позовом про захист прав споживачів, та до неї не може бути застосована підсудність, передбачена ч.5 ст.28 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПАТ «МТБ Банк» Одеська обл., м.Чорноморськ, пр-т Миру, 28, що територіально відноситься до Одеського району Одеської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,187,258-261,353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Ігоря Ігоровича до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Груп Консалтінг», про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору,передати за підсудністю на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області (адреса: вул.Праці, 4, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Теслікова

Часті запитання

Який тип судового документу № 109951982 ?

Документ № 109951982 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 109951982 ?

Дата ухвалення - 31.03.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 109951982 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 109951982 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 109951982, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 109951982, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 109951982 refers to case No. 638/2380/23

This decision relates to case No. 638/2380/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 109951979
Next document : 109951984