Decision № 109924971, 17.03.2023, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/6533/22

пр.№ 2-а/464/3/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЛВ №00256523 від 22.12.2022. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 22.12.2022 о 12:34 год. інспектором з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в режимі фото/відео зйомки безпідставно зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, парування транспортного засобу «Audi», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Стефаника у м. Львові, зокрема, за неоплату паркування на платному паркувальному майданчику, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, п.15 Правил дорожнього руху. Зазначив, що 22.12.2022 здійснив паркування вищевказаного автомобіля на парковці В1018, що на вул. Стефаника у м. Львові, та, переконавшись, що відсутнє належне функціонування трьох засобів сплати вартості за паркування на платному майданчику, залишив на лобовому склі автомобіля записку-повідомлення про непрацюючі паркомати. Повернувшись до автомобіля, побачив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього, сфотографував непрацюючі паркомати та здійснив скріншот із додатку «Приват24» про неможливість оплати послуг із паркування шляхом сканування штрихкоду. Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог правил паркування транспортних засобів, щодо обладнання таких майданчиків, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, якою встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

11.01.2023 на адресу суду від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, не має статусу юридичної особи, відтак не може виступати стороною в адміністративну процесі. Водночас, Управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2023 Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради залучено до участі у справі як співвідповідача.

Відповідачі Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не скористався правом подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши таоцінивши доказиу справів їхсукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00256523 від 22.12.2022, інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гайохою Н.І. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил паркування водієм транспортного засобу «Audi А4», р.н. НОМЕР_2 , 22.12.2022 о 12:34 год. на вул. Стефаника у м. Львові, а саме неоплату паркування на платному майданчику В1018.

Постановою серії ЛВ №00256523 від 22.12.2022 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251КУпАП визначено,що доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до абз. 9 п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342,оператор юридична особа або фізична особа - підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками, забезпечує відповідно доПодаткового кодексу Українисплату збору за місця для паркування транспортних засобів.

Згідно з п. 6 Правил паркування транспортних засобів, контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою, інспектори з паркування у частині контролю за дотриманням правил паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Пунктом 24 Правил паркування транспортних засобів передбачено, що оператор зобов`язаний, серед іншого, забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил; інформувати користувачів про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування відповідно допункту 29цих Правил.

Водночас, у відповідності до п. 26 Правил користувач зобов`язаний користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика.

Паркувальні автомати, платіжні пристрої, за допомогою яких здійснюється оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких запроваджено автоматизовану систему, повинні бути інтегровані в автоматизовану систему та передбачати наявність технічної можливості введення реєстраційного номера транспортного засобу.

Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків (п. 29 Правил паркування транспортних засобів).

Позивач стверджує, що не мав можливості оплатити послуги з платного паркування, оскільки відповідний паркувальний автомат був несправний. На підтвердження факту неналежного функціонування засобу сплати вартості послуг паркування, яким би міг скористатись позивач, долучено фотознімок паркомата.

Як видноз такогофотознімку,на ньомурозміщено оголошеннянаступного змісту: «У зв`язку із знеструмленням у м. Києві була необхідність вимкнути паркомати, оскільки оплати, які здійснюються через них не відображають у системі АСКОП, відповідно інспектори з паркування не бачать оплат проведених у паркоматі. Альтернативним способом оплати є оплата готівкою у Easy Pay терміналах через приват24 та мобільний додаток Easy Pay, UNIP за допомогою Q-кодів, які розміщені на інформаційних щитах на кожному паркувальному майданчику.

Разом з тим, з урахуванням правил паркування, оператор має обов`язок забезпечувати доступ користувачів до альтернативних засобів проведення оплати як безготівкові так й готівкові форми розрахунків. Проте, доказів забезпечення доступу до альтернативних засобів оплати відповідачем не надано.

Наявність в зоні дії інформативно-вказівного знаку на паркувальному майданчику разом з нанесенням QR коду для оплати за паркування за допомогою засобів мобільного зв`язку не можна визнати обґрунтованою підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки обмежує його право на здійснення альтернативного засобу оплати послуг за паркування, що передбачено Порядком у готівковій чи безготівковій формі. Тому, відповідно відсутність або обмежений доступ до мобільного інтернет зв`язку об`єктивно унеможливлює провести оплату послуг користувачем.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, відтак постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати та провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Окрім цього, на підставі ст. 139 КАС України, необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 9, 72 74, 77, 81, 121, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №00256523 від 22.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл..Ринок, 1, ЄДРПОУ 44448833) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору, у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.