№ 109923055, 07.03.2023, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/213/23

Провадження № 3/192/182/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове пояснення, просив розглянути справу без його участі та його представника.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановленістаттею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом протоколу № 2496/04-36-04-04/ НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, складеним 23 січня 2023 року, посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ГАЙДАМАЦЬКЕ» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2022 року по терміну сплати 30.11.2022 у сумі 491078,00 грн, сума заборгованості склала 464713,31 грн. Фактично платіжне доручення надано 19.12.2022 № 448448274 та № 448448281 та сплачено по податковій декларації за жовтень 2022 року у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 19 календарних днів. Порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу додані копії акта від 05.01.2023 № 541/04-36-04-09/30740883, корінця повідомлення від 05.01.2023 № 991/6/04-36-04-09-18 про запрошення ОСОБА_1 до Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та акта неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення (акт від 23.01.2023 № 2500/04-36-04-09/30740883).

За змістом письмового пояснення, яке надійшло до суду від ОСОБА_1 , останній вважає, що винесення протоколу щодо нього є незаконним та безпідставним, посилається на те, що сплинув строк притягнення до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення винесено з порушенням податкового законодавства та він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів з матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «ГАЙДАМАЦЬКЕ» не підписаний, оскільки взагалі не знав про його існування, що є свідченням порушення ініціатором складення протоколу вимог ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Неявка порушника, як про це зазначено в протоколі, для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу лише в разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Протокол нe складався за місцезнаходженням ТОВ «ГАЙДАМАЦЬКЕ» як одним із вірогідних місць вчинення адміністративного правопорушення, при цьому не надано доказів об`єктивної неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Акт камеральної перевірки, на підставі якого складений протокол, теж не містить підпису головного бухгалтера ТОВ «ГАЙДАМАЦЬКЕ», тому також не може бути прийнятий до уваги в якості достатнього та допустимого доказу, вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, ініціатором складення протоколу не надано.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

За приписамист.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до пунктів 15, 16 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що до протоколу № 2496/04-36-04-04/30740883 про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надано фактично лише копію акта перевірки від 05.01.2023 № 541/04-36-04-09/30740883, який підписаний тільки головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Зі списку № 104 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих неможливо встановити, які саме документи направлялись ТОВ «ГАЙДАМАЦЬКЕ».

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд доходить висновку, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суду не надано, а отже не доведено вчинення ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук