Єдиний державний реєстр судових рішень
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2451/17 1-кп/335/19/2023
22 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.03.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Клопотання обґрунтоване віддільністю місця його проживання та введенням воєнного стану.
Відповідно до положень ч.1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд, згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дистанційне судове провадження, згідно з правилами ст. 336 КПК України, може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
У зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження адвоката, введення карантину, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції, та доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснювати у режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.
Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеному на 30березня 2023року на14-30годину з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 109918798, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 22.03.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 335/2451/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: