Decision № 109885739, 20.03.2023, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/169/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Кілик М.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суд позов до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №427773від 03 грудня 2022 року, згідно якої йогопритягнуто доадміністративної відповідальностіза частиноюпершою ст.126,частиною першоюст.121-3Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакладено адміністративнестягнення зурахуванням вимогст.36КУпАП увиді штрафув розмірі1190гривень тазакрити провадженняу справі. Аргументуючизаявлені позовнівимоги,зазначив,що спірнупостанову вважаєтакою,що винесеназ порушенняминорм законодавствата підлягаєскасуванню,оскільки жодногоправопорушення він не вчиняв, 03 грудня 2022 року транспортним засобом не керував, він дійсно знаходився на вул. Коротка у м. Теребовлі, однак транспортним засобом не керував. Жодного правопорушення не вчиняв. На місці події неодноразово наголошував про це працівникам поліції, однак його пояснення поліцейськими до уваги не були взяті. Окрім цього, поліцейські не роз`яснили йому його прав передбачених ст. 268 КУпАП. З цих підстав просив позов задоволити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Галина Поважна подала відзив на позов, у якому посилається на безпідставність заявлених позовних вимог. Зазначає, що відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який розглядав справу про адміністративне правопорушення підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_1 03.12.2022 об 23 год. 05 хв. під час керування транспортним засобом марки «Сітроен» на вул. Паращука у м. Теребовлі, вимог пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, та вимог пунктів 2.1(а) , 2.1 (б) Правил дорожнього руху України не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП . Відтак, позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився відповідно до вимог закону, позивачеві було роз`яснено працівником поліції його права, визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. За наведених обставин просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити як безпідставному.

У судове засідання позивач не прибув, представник позивача адвокат Скиба В. М. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що просить позов ОСОБА_1 задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи належно повідомленою не прибула. У відзиві поданому на позов клопотала про проведення судового розгляду за її відсутності, просила у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити з підстав викладених у поданому відзиві на позов.

За наведених обставин суд доходить висновку про проведення судового розгляду за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши наявні в адміністративній справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задовольнення з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №427773 від 03 грудня 2022 року, цього дня, об 23 год. 30 хв. на вулиці Паращука у м. Теребовля Тернопільської позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з номерним знаком, що не був освітлений, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.1 (а), 2.1 (б) 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 і за частиною першою ст. 126 КУпАП та на нього із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,безпеки наавтомобільному транспортіта паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху України визначено, що водію транспортного засобу забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а, також з номерним знаком, який неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Також, пунктами 2.1 (а) та 2.1(б) Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно із вимогами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

На виконання цієї вимоги закону представник відповідача надала відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Однак, на цих записах не зафіксовано факту керування позивачем транспортнимзасобом утемну порудоби без увімкненихфар ближньогосвітла заописаних успірній постановіобставин.Відеозапис неє безперервнимта послідовним,переривається.Спочатку виднорух транспортногозасобу,надалі,чітко виднолише колиполіцейський розмовляєіз ОСОБА_1 ,який категоричнозаперечує яккерування нимтранспортним засобомтак самой будь-якепорушення Правилдорожнього рухуУкраїни.

Надалі навідеозаписі зафіксованопроцедуру розглядусправи проадміністративне правопорушенняза частиноюпершою ст.121-3та зачастиною першоюст.126КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, що викладені в оскаржуваній постанові відповідачем не надано, а тому правомірності спірної постанови не доведено.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті21рішення ЄСПЛу справі«Надточій протиУкраїни» від15травня 2008року (заяваN7460/03)зазначено,що УрядУкраїни визнавкарний кримінально-правовийхарактер КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення.

У данійсправі позивачзаперечує факткерування ним транспортним засобом марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Паращука у м. Теребовлі з номернимзнаком,який неосвітлений(утемну порудоби абов умовахнедостатньої видимості)та вчиненняним адміністративнихправопорушень,передбачених частиною першою ст. 121-3 та частиною першою ст. 126 КУпАП.

З огляду на відступіть доказів, які спростовували б такі твердження позивача, суд бере їх до уваги.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі до закриття.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції вТернопільській області(адресамісця знаходження:вул.Валова,11,м.Тернопіль,46001,КОД ЄДРПОУ40108720) про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №427773 від 03 грудня 2022 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 та частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 121-3, частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити.

Стягнути вкористь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 496,20 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 березня 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка