Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 365/604/21
Номер провадження: 2/365/9/23
У Х В А Л А
29 березня 2023 року смт Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого -судді ХИЖНОГО Р.В.
за участі
секретаря судового засіданняМАТВІЄНКО Н.В.
в ході розгляду у відкритому засіданні в залі засідань суду№ 3за правиламизагального позовногопровадження цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представники позивачки, відповідача та третьої особи направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
В ході розгляду справи представник Головного управління Національної поліції в Київській області Лиманюк О.В. неодноразово зверталась до суду із заявами, в яких зазначала, що оскільки ДТП мала місце 06.04.2010 року, то на той час був саме ГУ МВС України в Київській області. Головне управління МВС України в Київській області знаходиться на стадії припинення шляхом ліквідації. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» не передбачено правонаступництво Головним управлінням Національної поліції в Київській області прав та обов`язків Головного управління МВС України в Київській області. Звернення до суду із позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови в його задоволенні.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 815/5514/16, звернув увагу на необхідність з`ясування судом обставин чи передавалося до Головного управління Національної поліції в Київській області майно МВС України в Київській області, що є важливим аспектом при вирішенні питання правонаступництва .
Суд вважає за можливе проводити розгляд та вирішити питання про витребування доказів у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає цьому.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Так, у справі "Делькур проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium) ЄСПЛ зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.
У своїх рішенням ЄСПЛ констатує, що кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р.).
Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р.).
З метою вирішення питання правонаступництва Головним управлінням Національної поліції в Київській області прав та обов`язків Головного управління МВС України в Київській області, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії Івана Стаховського та Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію щодо передання до Головного управління Національної поліції в Київській області майна МВС України в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії Івана Стаховського, надати до суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали інформацію (з підтверджуючими документами) щодо передання до Головного управління Національної поліції в Київській області майна МВС України в Київській області.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області, надати до суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали інформацію (з підтверджуючими документами) щодо передання до Головного управління Національної поліції в Київській області майна МВС України в Київській області.
Відкласти судове засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2023 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
The court decision No. 109884875, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 365/604/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: