Court ruling № 109883639, 10.02.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/10139/18

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лози Д.І.,

представника відповідача адвоката Ніколюк О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожнього транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом в якому позивач просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди та понесених витрат в розмірі 105 818,86 грн. заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27.01.2022 р. до суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», мотивуючи тим, що відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», тому є всі підстави для заміни відповідача. Також оскільки, рішення у справі може вплинути на права на обов`язки ОСОБА_2 , то він має бути залученим у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні підтримали своє клопотання, просили замінити неналежного відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст.53 ЦПК України залучення третіх осіб у справу відбувається до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається рішення у справі може вплинути на права на обов`язки ОСОБА_2 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2 .

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає заміні на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», як належного відповідача, а ОСОБА_2 підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки до участі в справі підлягає залученню нові учасники, то розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 53, 182, 258-260,353, п. 9 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В. Макухи, буд. 1).

Залучити до участі в справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої транспортному засобу, внаслідок дорожнього транспортної пригоди - оголосити перерву на 31 березня 2022 р. о 12:30 год.

Копію ухвали надіслати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині заміни відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова