Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
27 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4893/13 (922/1078/23) Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши матеріали
позовної заяви Державного підприємство "Харківський радіозавод "Протон" (61001, м. Харків, Захисників України, буд. 7/8, код ЄДРПОУ 31733589) до держави - Російська Федерація про стягнення коштів в межах справи по банкрутство Державного підприємство "Харківський радіозавод "Протон"
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача держави - Російська Федерація, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки на відшкодування майнової шкоди у національній валюті України у розмірі 6611941,74 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказує на те, що Державному підприємству "Харківський радіозавод "Протон" належить нерухоме майно, зокрема : приміщення підвалу № 0-1-:-0-43,0-15а, I-XIV, 1-го поверху №1-7, 7а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 24а, 25-36, 36а, 36б, 36в, 36г, 36д, 36е, 37, 38, 38а, 39-41,42а, 42б, 43-45, 56-63, X загальною площею 3717,6 кв.м в нежитлових будівлях літ. "А-4", нежитлові приміщення підвалу № 11-14 площею 114,9 кв.м в літ. "Д-2", нежитлові приміщення 1-го поверху № IV, 1-29-:-1-35 площею 136,9 кв.м в літ. "П-2", та нежитлові будівлі: літ. "С1-2" площею 698,7 кв.м, літ. "У-2" площею 1154,7 кв.м, літ. "С-2" площею 1862,1 кв.м, літ. "Р-2" площею у 1154,6 кв.м, літ. "0'-2", "0-1" площею 972,0 кв.м, літ. "Х4-2" площею 1565,4 кв.м, літ. "3-5" площею 5784,9 кв.м, літ. "К-1" площею 140,3 кв.м, літ. "М-1" площею 225.5 кв.м, літ. "О-З" площею 115.0 кв.м., за адресою: м.Харків, майдан Повстання (теперішня назва - майдан Захисників України), буд. 7/8, та рухоме майно, яке знаходиться в цих приміщеннях, яке зазнало ушкоджень внаслідок військової агресії Російської Федерації, у зв`язку з чим позивачу було завдано суттєвої майнової шкоди.
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається суддею Усатим В.О.
Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2023 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1078/23 від 22.03.2023) передана на розгляд судді Усатому В.О.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164 ГПК України з огляду на наступне.
Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
При цьому, відповідно до частини 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Як зазначено вище по тексту ухвали, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що йому належить рухоме та нерухоме майно, за адресою: м. Харків, майдан Повстання (теперішня назва - майдан Захисників України), буд. 7/8, зокрема приміщення підвалу №0-1-:-0-43,0-15а, I-XIV, 1-го поверху №1-7, 7а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 24а, 25-36, 36а, 36б, 36в, 36г, 36д, 36е, 37, 38, 38а, 39-41,42а, 42б, 43-45, 56-63, X загальною площею 3717,6 кв.м в нежитлових будівлях літ. "А-4", нежитлові приміщення підвалу № 11-14 площею 114.9 кв.м в літ. "Д-2", нежитлові приміщення 1-го поверху № IV, 1-29-:-1-35 площею 136.9 кв.м в літ. "П-2", та нежитлові будівлі: літ. "С1-2" площею 698.7 кв.м, літ. "У-2" площею 1154.7 кв.м, літ. "С-2" площею 1862.1 кв.м, літ. "Р-2" площею у 1154.6 кв.м, літ. "0'-2", "0-1" площею 972.0 кв.м, літ. "Х4-2" площею 1565.4 кв.м, літ. "3-5" площею 5784.9 кв.м, літ. "К-1" площею 140.3 кв.м, літ. "М-1" площею 225.5 кв.м, літ. "О-З" площею 115.0 кв.м.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження виникнення права користування / права господарського відання у Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на вищезазначене нерухоме майно за адресою: м. Харків, майдан Повстання (теперішня назва - майдан Захисників України), буд. 7/8.
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Разом із тим, надані позивачем копії письмових доказів подані з порушенням вимог ч. 2 статті 91 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином, зокрема відсутня дата засвідчення копій позовної заяви.
Крім того, Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього (далі - Положення).
Пунктом 4 розділу 4 Положення закріплено, що Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та ПОСВІДЧУЮТЬ ЙОГО СВОЇМ ПІДПИСОМ. Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому (пункт 5 розділ 4 Положення).
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 16.04.2022 номер кримінального провадження: 22022220000000697, який долучено до позовної заяви, останній НЕ містить підпису реєстратора Катрич І.С. в порушення вимог пункту 4 розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298 .
Крім того, суд звертає уваги, що додатком №7 до позовної заяви позивачем зазначено "витяг ЄРДР від 08.07.2022", однак до матеріалів позовної заяви додано копію витягу з ЄРДР від 16.04.2022 номер кримінального провадження: 22022220000000697.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
За вказаних обставин позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"- залишити без руху.
Позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- доказів на підтвердження виникнення права користування / права господарського відання у Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на пошкодженні приміщення, що розташовані за адресою: Україна, місто Харків, майдан Повстання (теперішня назва - майдан Захисників України), буд. 7/8;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- належних доказів порушення кримінального провадження щодо пошкодження майна або будь-яке інше належне документальне фіксування органами Національної Поліції України, Державної служби з надзвичайних ситуацій України, Служби Безпеки України або інших уповноважених державних органів стосовно того, що у період з лютого 2022 року по червень 2022 року внаслідок ракетних обстрілів зазнали руйнувань будівлі та приміщення Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон", розташовані за адресою: Україна, місто Харків, майдан Повстання (теперішня назва - майдан Захисників України), буд. 7/8;
- подання до суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій додатків до позовної заяви.
Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СуддяВ.О. Усатий
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
The court decision No. 109868531, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.03.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4893/13 (922/1078/23). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: