Decision № 109861568, 28.03.2023, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/477/23

Провадження № 2/576/146/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14.02.2023 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 790,72 грн, з яких: 29 878,80 грн. - заборгованість за кредитом; 44 351,20 грн. - заборгованість за процентами; 6583,58 грн. - інфляційні втрати; 977,14 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2021 р. між сторонами укладено кредитний договір № 327490, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 30 000,00 грн., а відповідачка прийняла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти з користування кредитом відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі. Кредит надано в готівковій формі у національній валюті на строк 28 періодів по 14 днів кожен, сукупна вартість кредиту згідно з умовами кредитного договору становить 90 860,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідний кредит у встановленому договором розмірі. Відповідачка здійснила платежі на суму 16 630,00 грн., проте порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідачки утворилася прострочена заборгованість зі сплати кредиту та процентів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.03.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позов, у якому вона просила суд зменшити розмір заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 15.11.2021 р. ОСОБА_1 підписала заяву на видачу кредиту та уклала з ТОВ «Ізі Кредит» кредитний договір № 327490 (а.с.6-9).

Відповідно до п. 3 договору кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 34 000,00 грн на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі.

Згідно з п. 10.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Видатковим касовим ордером від 15.11.2021 р. підтверджується факт отримання ОСОБА_1 готівкою 30 000,00 грн (а.с. 10).

Відповідно до картки обліку кредитного договору № 327490 та наданих позивачем розрахунків, відповідачка здійснила платежі на суму 16 630,00 грн., загальна сума заборгованості з урахуванням сплачених фактичних внесків по кредиту, становить 74 230,00 грн., розмір інфляційних збитків - 12689,57 грн., 3 % річних - 1912,11 грн. (а.с.12-15).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом, що вбачається з підписаного відповідачкою кредитного договору.

Зі справи вбачається, що відповідачка не дотрималася взятих за договором зобов`язань щодо своєчасної сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що призвело до утворення заборгованості в зазначеному позивачем розмірі, який не спростований відповідачкою.

Щодо інфляційних втрат та 3 % річних, суд вирішує відмовити у позові і цій частині, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12, зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.05.2018 р. у справі № 910/1238/17, після закінчення строку дії кредитного договору змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст. 625 ЦК України (3% річних).

За таких обставин, виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України.

У той же час, позивач просив стягнути передбачені ст. 625 ЦК України відсотки нараховані у період дії кредитного договору (з 15.11.2021 р. по 12.12.2022 р.).

З огляду на вказане неправомірним є нарахування позивачем 3 % річних на суму простроченого кредиту, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки інфляційні втрати в сумі 6583,58 грн. та 3% річних в сумі 977,14 грн. Однак, у своїх розрахунках зазначає про інфляційні втрати в сумі 12689,57 грн. та 3% річних в сумі 1912,11 грн.

Враховуючи приведені вище суперечності, суд не може прийняти вказані розрахунки як докази, а тому вимоги в цій частині є недоведеними.

Зважаючи на викладене, суд вирішує частково задовольнити позов в сумі 74 230 грн., з яких: 29 878,80 грн. - заборгованість за кредитом; 44 351,20 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов у справі задовольняється частково на 90,76 %, а тому на користь позивача із відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 2436 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 85, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (Оболонська Набережна, буд. 15. корп. 4, 04210, ідентифікаційний код 36183990) 74230 (сімдесят чотири тисячі двісті тридцять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 327490 від 15.11.2021 р., 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний