Court ruling № 109857712, 28.03.2023, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15858/18

провадження № 2-п/521/40/23

28 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.03.2010 року, яка складає: 2094,72 гривень заборгованість за кредитом; 28 170,62 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 783,49 гривень заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - фіксована частина штрафу; 2352,44 гривень процентна складова штрафу; а всього 49 901 гривень 27 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1762,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та не подав відзив на позовну заяву.

Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2018 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується підписом відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №6504514950245.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не визначені докази, які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 287, 288,289, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

28.03.23