Єдиний державний реєстр судових рішень номер провадження справи 34/99/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.03.2023 Справа № 910/2449/23
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали справи № 910/2449/23
за позовом Комунального підприємства «Водоканал», ідентифікаційний код юридичної особи 03327121(вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефроцентр», ідентифікаційний код юридичної особи 43850452 (вул. Березняківська, буд. 29, Літ. А, м. Київ, 02098)
про стягнення 11 294 грн 78 коп.
Без виклику учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефроцентр» додаткової плати за скид понаднормових забруднень у розмірі 11 294,78 грн за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 4 серпня 2021 року № 12075Ц/1.
Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
З позовних матеріалів вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла на підставі договору, який було укладено сторонами з метою надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до об`єктів нерухомого майна відповідача: будівлі літера А-2, А'-3, будівлі господарчого блоку з вбудованими гаражами літера Ж-2, що розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 8 а.
З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид понаднормових забруднень за вказаним договором надання комунальних послуг має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до правил виключної підсудності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 910/2449/23 позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефроцентр» про стягнення 11 294,78 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справу № 910/2449/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу № 910/2449/23 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (виклику сторін).
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частинами 2, 3 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/2449/23 до провадження.
2. Присвоїти справі номер провадження 34/99/23.
3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.
4. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
5. Відповідно до ст. 165, ч. 4 ст. 250, ст. 251 ГПК України запропонувати відповідачеві надати правовстановлюючі документи; відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням із контррозрахунком заявленої до стягнення суми; а також судову практику зі спірного питання, у т.ч. Верховного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (позивачу), докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).
В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178 ГПК України).
6. Запропонувати сторонам здійснити заходи щодо мирного врегулювання спору, (заяву та мирову угоду) надати суду.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, в порядку ст. 166 ГПК, протягом строку, що не перевищує п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, в порядку ст. 167 ГПК, у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Суд роз`яснює, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст. 252 ГПК України).
Звернути увагу сторін, що копії усіх заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань та додатки до них, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).
Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).
Згідно з ч.ч. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, відповідач разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст.80 ГПК України.
Витребувані судом документи надсилаються поштою або подаються через канцелярію суду (із супровідним листом). При поданні копій документів необхідно додержуватись вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, пункту 5.26 ДСТУ4163-2020.
Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.
Сторони також можуть використовувати систему «Електронний суд».
Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, документи, в тому числі заяви з процесуальних питань, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, скріплюються електронним підписом (ЕЦП) учасника справи (його представника). Документи не скріплені КЕП судом не реєструються, відповідні заяви та клопотання залишаються без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 28.03.2023.
Суддя А.О. Науменко
The court decision No. 109840571, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.03.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/2449/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: