Court ruling № 109837447, 28.03.2023, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 591/809/22

Провадження № 2-ві/592/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

27.03.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В. подано заяву (вх. №9298, вх. №ЕП 4154/23) про відвід судді Онайка Р.А. у справі № 591/809/22, провадження №2/592/1092/22.

Заява мотивована тим, що судове засідання у справі було призначено на 10:00 24.03.2023 при тому, що суду доводилось, що з 20.03.2023 адвокат Нежевело В.В. перебуває на лікарняному, зазначена по змісту заяви дата «23.03.2023» є технічною опискою замість «24.03.2023». Відкладаючи судовий розгляд на 10:00 07.04.2023, суддею було проігноровано прохання адвоката призначити дату судового засідання з 28.04.2023 з врахуванням запланованого тривалого виїзного підвищення кваліфікації та узгодженої завантаженості в засіданнях по іншим судовим справах.

Вказана поведінка головуючого судді, на думку заявниці, свідчить про явні порушення норм процесуального права та Кодексу суддівської етики, а також про упереджене ставлення до сторони відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

27.03.2023 суддею Онайком Р.А. заявлений 27.03.2023 представником відповідача ОСОБА_3 відвід у справі № 591/809/22 визнаний необґрунтованим, заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, на її вирішення.

27.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Шияновській Т.В.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В. на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов такого висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у визначених частинами 1, 2 ст.36 ЦПК України випадках, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява адвоката Нежевело В.В. про відвід не містить посилання на конкретні пункти ч.1 ст.36 ЦПК України.

Підставою для заявлення відводу представник відповідача зазначає відкладення головуючим суддею судового розгляду справи на 10:00 24.03.2023 та 10:00 28.04.2023, без врахування зазначених нею обставин щодо неможливості прибути у цей час до суду, що на її думку, є проявом суб`єктивного відношення до сторони відповідача і свідчить про порушення принципів цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Аналіз наведених доводів вказує на заявлення відводу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02; пункти 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, заява № 4785/02).

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що головуючий у справі суддя Онайко Р.А. виявляє особисту упередженість до сторони відповідача та проявляє суб`єктивне відношення до сторони позивача. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.211, ст.223 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, відкладення розгляду справи на визначені час та дату є процесуальними діями суду, а тому незгода сторони з такими процесуальними рішеннями судді у справі згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді Онайко Р.А. у справі № 591/809/22, провадження №2/592/1092/22 є необґрунтованим і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська