Decision № 109806113, 06.03.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2023Справа № 910/14391/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14391/22

за позовом TVD Spolka z organiczona odpowiedzialnoskia

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 93 954,60 євро

За участю представників:

позивача Копусь А.А.;

відповідача Балацький Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

TVD Spolka z organiczona odpowiedzialnoskia (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 93 954,60 євро, з яких 90 696,96 євро - основний борг та 3 257,64 євро - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 21.07.2021 № 53-121-01-21-10481 (далі - Договір) в частині оплати поставленого товару у встановлений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14391/22 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2023.

16.01.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю.

26.01.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (далі - Банк).

Ухвалою суду від 30.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено вирішення клопотань щодо передачі матеріалів справи за підсудністю, а також залучення до участі у даній справі третьої особи; підготовче засідання відкладено на 13.02.2023.

02.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.02.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 13.02.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023.

У судовому засіданні 06.03.2023, суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідив у порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 06.03.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 Компанією (постачальник) і Підприємством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити такий товар: розривний комплект МПУРС 250-16 (стріжень + мембрана) у кількості 48 штук, вартість однієї складає 1 889,52 Євро, а загальна вартість - 90 696,96 Євро (пункт 1.1 Договору);

- строк поставки товару: липень - серпень 2021 року (пункт 1.2 Договору);

- ціна товару, що постачається за Договором, складає 90 696,96 Євро (пункт 3.1 Договору);

- оплата за товар, поставлений відповідно до пункту 1.1 Договору, здійснюється шляхом відкриття документарного покритого безвідкличного непідтвердженого акредитиву з депонуванням коштів у Банку після отримання повідомлення про готовність відвантаження, у розмірі 100% вартості товару, що поставляється згідно з умовами Договору (пункт 3.2 Договору);

- строк дії акредитиву: 180 днів від дати відкриття акредитиву (пункт 3.5 Договору);

- поставка товару відбувається на умовах DAP - м. Енергодар згідно з правилами Інкотермс. Вантажоодержувач - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» - Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (склад) (пункт 4.1 Договору);

- датою поставки вважається дата відмітки в міжнародній товарно-транспортній накладній на продукцію (CMR) митними органами України про прибуття товару до пункту призначення згідно з пунктом 4.1 Договору (пункт 4.2 Договору);

- Договір вважається укладеним з дати підписання сторонами та діє до 24 місяців з дати укладання (пункт 12.1 Договору).

Укладений сторонами Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товарів.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Компанія листом від 26.07.2021 № 21/07/26/7 повідомила Підприємство про готовність товару до відвантаження.

Слід зазначити, що відповідно до умови Договору, після такого повідомлення, відповідач мав би відкрити акредитив.

Позивач повторно повідомив відповідача про готовність поставити товар, надіславши листи від 12.08.2021 №21/08/12/02 та від 31.08.2021 №21/08/31/1.

На виконання пункту 3.11 Договору Компанія надала довідку стосовно резидентського статусу, яка була єдиною вимогою для відкриття акредитиву, окрім, повідомлення про готовність до відвантаження.

Водночас, Підприємство умови Договору в частині відкриття акредитиву не виконало; доказів протилежного суду не подано.

Незважаючи на вказану вище обставину, позивач вирішив виконати зобов`язання з поставки товару в повному обсязі та здійснив поставку товару вартістю 90 696,96 євро, що підтверджується відмітками Запорізької митниці від 06.09.2021 в CMR №EN-08/21-1.

У свою чергу, відповідачем прийнято товар за кількістю та якістю, що підтверджується ярликом на придатну продукцію від 06.10.2021 № 264/21.

З метою отримання грошових коштів за поставлений товар, позивач листом від 24.09.2021 № 21/09/24/1, направив відповідачу вимогу щодо оплати поставленого товару.

На переконання позивача, в силу приписів частини другої статті 530 ЦК України оплата за товар мала б бути перерахована відповідачем у строк до 01.10.2021 (7 днів з моменту направлення вимоги).

Разом з тим, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 90 696,96 Євро.

Позивач 05.09.2022 надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість.

Підприємство надіслало у відповідь Компанії листа від 28.09.2022 №28-23/12624, в якому вказало про залишення претензії без задоволення, мотивуючи це неможливістю виконання зобов`язання в частині оплати товару у строк внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Водночас поставка товару була здійснена 06.09.2021, тобто задовго до введення воєнного стану та початку повномасштабного вторгнення.

Крім того, Підприємство не виконало приписи пункту 9.3 Договору та не повідомило про наявність форс-мажорних обставин протягом 5 днів з початку їх дії за наступним наданням, протягом 10 днів відповідного підтверджуючого документу; доказів проти належного суду не подано.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, зокрема, на таке:

- оплата за товар є неможливою, оскільки виробником товару є ТОВ "Інтертам" росія, м. москва, а наразі зупинено обслуговування банками видаткових операцій за рахунками резидентів російської федерації/республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти вказаних країн;

- у відповідача відсутня інформація, чи на даний час позивач співпрацює з державою-агресором, у тому числі, чи не здійснює закупівлю товарів виробництва рф, тим самим спонсоруючи державу-терориста.

Вказані доводи Підприємства не підтверджені документально та не беруться до уваги, оскільки відсутні докази того, що кінцевим бенефіціарним власником Компанії є резиденти російської федерації/республіки білорусь, а також, що позивач є спонсором держави-терориста.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, які є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.

Що ж до посилань відповідача на зміну строку товару позивачем одноосібно (поставка товару без відкриття Підприємством акредитиву), то слід зазначити, що відповідач не відмовився від отримання товару та не мав жодних нарікань щодо зміни строку поставки/оплати ані під час його прийняття, ані до звернення з даним позовом.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості в сумі 90 696,96 Євро є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача 3 257,64 Євро 3% річних (період нарахування з 02.10.2021 по 12.12.2022).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він виконаний невірно, оскільки, 3% річних мають бути нараховані за період з 07.10.2021 по 12.12.2022, виходячи з такого.

Вимога щодо оплати товару була надіслана 24.09.2021 та отримана відповідачем, що підтверджується листом Підприємства від 05.10.2021.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки листування сторін здійснювалося засобами поштового зв`язку, то вимога була отримана відповідачем з урахуванням поштового пробігу 30.09.2021, а семиденний строк закінчився 06.10.2021, тому прострочення почалося з 07.10.2021.

За розрахунком суду 3% річних складає 3 220,36 Євро.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зі сторони відповідача обов`язку з оплати отриманого товару, є підстави для стягнення з відповідача 3 220,36 Євро 3% річних за розрахунком суду.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у розмірі 1 409,32 Євро.

Позивачем у позові було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 Євро.

Водночас на день прийняття даного судового рішення Компанією не подано суду доказів, які б підтверджували понесення вказаних витрат.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь TVD Spolka z organiczona odpowiedzialnoskia (Алея Бохатерув Вжеся, 18, офіс 42, 02389, Польща, м. Варшава, код 382742205) 90 696 (дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто шість) Євро 96 євроцентів основного боргу, 3 220 (три тисячі двісті двадцять) Євро 36 євроцентів, 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) Євро 32 євроцентів судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова