Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 487/1253/22
Провадження № 2/487/673/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2023
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Цуркан Р.С.,
за участю секретаря судового засідання - Тітова А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2015 року у розмірі 28266,40 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 07.07.2015 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15.02.2022 року утворилася заборгованість в сумі 24832,17 грн.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання к Умовам та Правилам надання банківських послуг в Приватбанку від 07.07.2015 року.
У анкеті-заяві зазначено, що вона разом із разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування та кредитування, викладеними у рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 15.02.2022 року відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 28266,40 грн., з яких: 24832,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 24832,17 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3434,23 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 28266,40 грн.
Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості відповідача.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2015 року у розмірі 28266,40 грн, яка складається з наступного: 24832,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 24832,17 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3434,23 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя: Р.С. Цуркан
The court decision No. 109797229, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 23.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 487/1253/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: