Єдиний державний реєстр судових рішень
1 УХВАЛАСправа № 335/2165/23 2/335/1241/2023
про відкриття провадження у справі
27 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданим через представника адвоката Хомутова Григорія Володимировича (м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11), до Запорізької обласної прокуратури (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А) та Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8), про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна припиненням обтяження речових прав на нього,
В С Т А Н О В И В:
15.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій об`єднано дві позовні вимоги до двох різних відповідачів, а саме:
- до ОСОБА_2 про припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_2 (тип обтяження арешт (архівний запис)) реєстраційний номер обтяження 2107843 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м.Запоріжжя / м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20 на підставі повідомлення, 482/05-15, 17.06.1998, Тpетя запоpізька нотконтоpа, pеш.суда Оpдж.p-н);
- до Головного управління Національної поліції про припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_2 (тип обтяження арешт нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження 10689927 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.12.2010 року реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40 на підставі постанови про накладення арешту, №271013пр, 27.12.2010, Прокуратура міста Запоріжжя, слідчий в ОВС Прокуратури міста Запоріжжя Жупіна О.С.).
Ухвалою від 17.03.2023 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
В частині вимог до ГУНП в Запорізькій області ухвалою від 17.03.2023 позовна заява була залишена без руху.
23.03.2023 в порядку усунення недоліків від ОСОБА_1 надійшла позовна заява Запорізької обласної прокуратури та Державної податкової служби України про припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_2 (тип обтяження арешт нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження 10689927 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.12.2010 року реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40 на підставі постанови про накладення арешту, №271013пр, 27.12.2010, Прокуратура міста Запоріжжя, слідчий в ОВС Прокуратури міста Запоріжжя Жупіна О.С.).
За формою та змістом позовна заява, яка надійшла в порядку усунення недоліків, відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Виходячи з положень ст. 19, ст. 30, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 30, ст. 187 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Хомутова Григорія Володимировича, до Запорізької обласної прокуратури та Державної податкової служби України, про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна припиненням обтяження речових прав на нього, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Призначити судовий розгляд справі на 10.05.2023 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
4. Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
5. Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачам строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
6. Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
7. Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8. Направити позивачу копію ухвали, відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.
9. Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
The court decision No. 109795643, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 27.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 335/2165/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: