Court ruling № 10977821, 15.06.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "15" червня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшен", код ЄДРПОУ 33935136, вул. Горького, 13, оф. 3, м. Київ, 01004

Відповідач:          Приватне підприємство "Уком", код ЄДРПОУ 30732186, вул. Пухова, 115а/46, м. Чернігів, 14032

          Предмет спору: про стягнення заборгованості 44144,05 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшен" подано позов до приватного підприємства "Уком" про стягнення 44144,05 грн. боргу по оплаті вартості обладнання, поставленого згідно рахунку СФЦ-31/0909 від 18.09.2009р.

Згідно п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами, в порушення вищевказаних вимог, до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату державного мита № 485 від 15.03.2010р. Отже, копія платіжного доручення № 485 від 15.03.2010р. не є доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Також Вами до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 486 від 15.03.2010р., проте, як зазначено вище, повинен додаватись останній примірник платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позовні матеріали позивачу.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк., в тому числі акт суду від 11.06.2010р.

Суддя