Decision № 10977101, 30.08.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 3/79 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/79

за позовом: Світловодського районного споживчого товариства;

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2;

про розірвання договору оренди майна від 10.08.1998.

Представники:

позивача - Михайлов В.В., довіреність № 11 від 05.02.10;

відповідача - участі не брав.

Світловодське районне споживче товариство (по тексту - Світловодське РСТ) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір найму майна від 10.08.98.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (по тексту - підприємець ОСОБА_2.), який був належним чином повідомлений господарським судом про дату, час і місце розгляду справи, не подав витребувані в ухвалах від 02.07.10, 14.07.10 відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; документи, по яких проводилася оплата за користування майном по договору, одержаного по акту від 17.08.1998 р., оригінал договору "здачі в оперативну оренду основних засобів споживчого товариства" від 10.08.1998 та не повідомив про наявність поважних причин, за яких витребуване не може бути надано.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Строк вирішення спору, передбачений частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 30.08.10.

Згідно з ст. 75 названого Кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні у засіданні представника позивача господарський суд встановив наступне.

Світловодське РСТ - орендодавець та підприємець ОСОБА_2 - орендар уклали договір "здачі в оперативну оренду основних засобів споживчого товариства" від 10.08.1998, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві в оренду на 25 років основні засоби та інвентар магазину № 31 у с. Микільське, магазину № 34 у с. Золотарівка пл. 80 кв. м., згідно акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, а орендар зобов'язався щомісячно після двомісячного строку з дня підписання договору проводити розрахунки у національній валюті (грн.) за курсом НБУ, що склався на момент розрахунку, орендну плату "за магазин № 31 у с. Микільске - 200 грн., за магазин № 34 с. Золотарівка - 50 грн., доларів США, з урахуванням ПДВ".

По акту від 17.08.1998 р. позивач передав, а відповідач прийняв основні засоби магазину № 31.

Докази прийому-передачі за актом майна магазину № 34 відсутні, тобто господарському суду не надавалися (вимога ухвали від 14.07.10 щодо надання доказів передачі відповідачеві майна магазину № 34 позивачем не виконана).

Докази звернення підприємця ОСОБА_2 до Світловодського РСТ щодо передачі майна магазину № 34 відсутні.

Таким чином, господарському суду надані докази на підтвердження того, що за договором від 10.08.1998 р. орендодавець передав орендареві майно магазину № 31 у с. Микільське і, відповідно, в останнього виникло зобов'язання щомісячно сплачувати орендну плату в обумовлені названим договором сумі.

Витребувані господарським судом документи, по яких проводилася оплата за користування майном, одержаного по акту від 17.08.1998, підприємцем ОСОБА_2 не надані.

22.03.10 позивач направив відповідачеві претензію № 1 від 22.03.10, в якому повідомив про наявність боргу по орендній платі, однак докази на підтвердження реагування на таку претензію відсутні.

За твердженням Світловодського РСТ, не спростованого підприємцем ОСОБА_2, орендна плата за майно магазину № 31 не сплачувалася з листопада 1998 р.

Згідно з ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 7629 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Докази на підтвердження справляння плати за користування майном, одержаним орендарем по акту від 17.08.1998 відсутні.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про розірвання договору, укладеного сторонами, та задовольняє позов.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі по сплаті 85 грн. державного мита, 236 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

При зверненні до господарського суду Світловодським РСТ до позовної заяви як доказ сплати до державного бюджету державного мита додана квитанція прибуткової каси № 1 Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" № 229205 від 04.06.10. за такою квитанцію фінансовою установою отримано 102 грн. для перерахування державного мита до держбюджету, тоді як згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з позовів немайнового характеру державне мито сплачується у сумі 85 грн. Тобто 17 грн. заявником позову сплачено без належних правових підстав. За ст. 8 зазначеного декрету, ст. 47 Господарського процесуального кодексу України 17 грн. безпідставно сплачених як державне мито підлягають поверненню Світловодському РСТ із державного бюджету.

У засіданні господарським судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір "здачі в оперативну оренду основних засобів споживчого товариства" від 10.08.1998, укладений Світловодським районним споживчим товариством з приватним підприємцем ОСОБА_2.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь Світловодського районного споживчого товариства ( адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 9, а/с № 6; і. к. 01756834) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ після на набрання рішенням законної сили видати позивачу.

5. Видати Світловодському районному споживчому товариству довідку для повернення з державно бюджету сплачену без належних підстав суму 17 грн. державного мита за квитанцією № 229205 від 04.06.10, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

6. Рішення надіслати сторонам (відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Суддя Н. В. Болгар

31.08.10