Court ruling № 10976812, 16.08.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 10/337-09

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Беарс” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.02.2010р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфон-Транс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Беарс”

про стягнення 18 808,25грн.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача Туркевич О.С. (дов. № 01/12 від 14.12.2009р.).

           ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2010р. (суддя Привалов А.І.) у справі № 10/337-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфон-Транс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Беарс” про стягнення 18 808,25грн. позов задоволено повністю, вирішено cтягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Беарс” (07400, Київська область, м. Бровари, пров. Тупий, буд. 7; код ЄДРПОУ 30977922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфон-Транс” (91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1Б, к. 502; код ЄДРПОУ 35707380) 17091,00грн. –основної заборгованості, 270,16грн. –інфляційних втрат, 1447,09грн. – пені, а також судові витрати: 188,08грн. –державного мита та 236,00грн. –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

05.08.2010р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Беарс” надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.02.2010р. у справі № 10/337-09. Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області від 06.08.2010р. зазначену заяву у справі № 10/337-09 передано для розгляду по суті судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2010р. розгляд заяви призначено на 16.08.2010р.

В судовому засіданні 16.08.2010р. представник відповідача підтримав подану ним заяву, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Представник позивача в судове засідання 16.08.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до приписів пунктів 1.1.-1.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка –це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на той факт, що відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Посилання відповідача на те, він протягом першого півріччя 2010р. не мав жодного прибутку, так як не здійснював підприємницької діяльності, що підтверджується декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010р. не приймається судом, оскільки вказаний документ засвідчує лише результат господарської діяльності товариства (позитивний чи негативний), жодних доказів обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим останнім суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Беарс” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.02.2010р. у справі № 10/337-09, у зв’язку з її безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Беарс” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.02.2010р. у справі № 10/337-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфон-Транс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Беарс” про стягнення 18 808,25грн.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Горбасенко П.В.