Court ruling № 109766873, 24.01.2023, Krolevets District Court of Sumy Oblast

Справа № 590/32/23

1-кп/579/76/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

24 січня 2023 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області.

Заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області мотивована тим, що Кролевецьким районним судом Сумської області не було задоволене заявлене захисником 22.01.2023 року клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, згідно з яким захисник ОСОБА_7 клопотав про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_6 з приміщення Сумського СІЗО та за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таку відмову вважав такою, що порушує право обвинуваченого на захист.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити з підстав, указаних захисником.

Прокурор в судовому засіданні просила у відводі відмовити за необгрунтованістю, оскільки відвід заявлений вдруге з тієї ж підстави, з якої його уже було заявлено.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу складу суду передбачені ст.75-76 КПК України.

У відводі, заявленому захисником ОСОБА_7 , суду не наведено доводів, які б обгрунтовували відвід інакшим чином, ніж у відводі, уже вирішеному колегією суддів Кролевецького районного суду Сумської області раніше в цьому ж підготовчому судовому засіданні. Таким чином, заявлений відвід має ознаки повторності.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.75,80-81КПК України,суд -

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України залишити без розгляду в силу повторності заявленого відводу.

Ухвала судуоскарженню непідлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3