Court ruling № 10976451, 06.08.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2010 р.                     № 02-03/1205/15

          Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс», м.Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Акро Вет Лаб», Київська обл., с. Пилиповичі

про                     стягнення 40508,00грн.

                                        Встановив:           

Позовна заява надійшла до суду 02.08.2010р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2010 р. на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 37 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Бірюковою О.М., в підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано копію довіреності від 22.04.2010р. Проте, копія довіреності від 22.04.2010р., яка додана до позовної заяви взагалі не завірена. Отже, зазначена копія довіреності не може підтверджувати повноваження Бірюкової О.М.

Відповідно до п.п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 43 від 12.05.2010 р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31110095700011, Банк отримувача –ГУДК України у м.Києві, отримувач –УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, код 26077968.

          Таким чином, платіжне доручення № 43 від 12.05.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 44 від 12.05.2010 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити: № рахунку –31213259700011, Банк отримувача –ГУДК України у м.Києві, отримувач –УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019.

Таким чином, платіжне доручення № 44 від 12.05.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява містить суперечливий виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було сплачено позивачу 91000,00 грн. авансу, а позивачем було виконано робіт на суму 50492,00 грн. Далі позивач зазначає, що відповідачем завдано позивачу збитків у вигляді втрати прибутку на суму 40508,00 грн., розраховуючи ці збитки шляхом віднімання від суми сплаченого авансу суму виконаних робіт. Таким чином, з позовної заяви взагалі не зрозуміло, які саме збитки завдано відповідачем позивачу і чому позивач просить стягнути на його користь 40508,00 грн., які відповідач вже перерахував йому у вигляді авансу.

Отже, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, оскільки в позовній заяві не зазначено в чому полягають збитки позивача.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Видати довідки на повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на ____ аркушах - в першу адресу.

Суддя                               Рябцева О.О.