Court ruling № 10975192, 22.07.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" липня 2010 р. № 02-03/1071/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           фермерського господарства «Агростат», Київська обл., м.Тетіїв

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро», Київська обл., м.Тетіїв

про                     стягнення 21750,39 грн.

                                        Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні №185 від 15.06.2010 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити: № рахунку –31211259700001, Банк отримувача –ГУДК України в Київській області, отримувач –Київська область, МФО 821018.

Таким чином, платіжне доручення №185 від 15.06.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві позивач зазначає, що виконав свої зобов’язання згідно договору № 4 від 02.11.2009р. та надав відповідачу позику у сумі 16000,00 грн., проте у позовній заяві позивач не зазначив доказів, які підтверджують надання відповідачу зазначеної позики.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Видати довідку на повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 13 аркушах, довідка - в першу адресу.

Суддя                                                   Рябцева О.О.