ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"19" липня 2010 р. № 02-03/1041/5
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Альянс”
доВідкритого акціонерного товариства “Фастів-Авто”
простягнення 6622,02 грн.
встановив:
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.
Головне управління державного казначейства України у Київський області листом від 10.06.2010р. № 06-04/448-3643 повідомило, що згідно наказу Державного казначейства України від 07.06.2010р. № 1885 “Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів” визначено дату початку здійснення операцій по виконанню державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” –21.06.2010р. Зарахування податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень до державного та місцевих бюджетів із вище зазначеної дати буде здійснюватися у відповідності до вимог наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету”.
У квитанції № К82/9/16 від 09.07.2010р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданої до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31213259700011, Банк отримувача –ГУДК України у м. Києві, отримувач –УДК в Шевченківському районі м. Києва, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, вказана квитанція не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового у встановленому порядку.
Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 10 частини 1 статті 63 ГПК України.
З огляду на зазначене позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Альянс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Альянс” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя
The court decision No. 10975087, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 02-03/1041/5. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: