Court ruling № 109746764, 23.03.2023, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.03.2023 Справа № 917/376/22

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2889 від 07.03.2023р.)

у справі № 917/376/22

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03365854, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19)

про стягнення 107922,11 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явилися

Від відповідача (заявника): не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Білоус Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 107922,11 грн. заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 8 у місті Полтава» № 91 від 16.04.2020р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 року позов задоволено повністю, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича 107 922,11 грн боргу; 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору; 3500,00 грн адвокатських витрат.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 року залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.23.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2889 від 07.03.2023р.) у справі № 917/376/22.

Ухвалою від 08.03.23 суд постановив прийняти заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2889 від 07.03.2023р.) у справі № 917/376/22, розгляд заяви призначити на 23.03.2023.

22.03.23 від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

23.03.23 від заявника надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Положення щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення визначені ст. 331 ГПК України. Однак, вказана стаття не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення у випадку надходження клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання щодо завершення розгляду заяви боржника про відстрочення судового рішення у випадку надходження клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, на думку суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- ст. 331 ГПК не передбачає права учасника справи на подання клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 331 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 23.03.2023 відповідного клопотання, розгляд заяви розпочатий не був, вказане є підставою для залишення заяви Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2889 від 07.03.2023р.) у справі № 917/376/22 без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення без розгляду заяви Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2889 від 07.03.2023р.) у справі № 917/376/22.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2889 від 07.03.2023р.) у справі № 917/376/22 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.23 р.

Суддя Киричук О.А.