Court ruling № 109745521, 22.03.2023, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/6691/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

3. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз"

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області

6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

7. Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД"

8. Акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк"

9. Акціонерне товариство "Державного експортно-імпортного банку України"

10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft)

11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

13. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

14. Черкаська міська рада

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик"

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 05808592)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1-6, 8, 10, 11, 13-15 представники не з`явились

від боржника ліквідатор Шиман Є.О. посв. № 1758 від 05.11.2015р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Васюта К.С. дов. № ДП24701/23-0053 від 09.02.23р.

від Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" представник Халупко С.В. одер АІ №1367712 від 22.03.23р.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 05808592) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 21.02.23р. відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" № 0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсними провочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 22.03.2023р. о 11:30год. Зобов`язано: Компанію "Саревін Інвестментс ЛТД" - надати суду заздалегідь до початку розгляду справи до 22.03.2023р. заперечення з нормативним та документальним обґрунтуванням на подану до суду представником АТ "Укрексімбанк" відповіді на відзив (заперечення) Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД", надати суду пояснення щодо заінтересованості осіб Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" по відношенню до боржника зазначених у заяві АТ "Укрексімбанк", надати суду докази надсилання на адресу АТ "Укрексімбанк" заперечень та пояснень. Ліквідатора - надати суду пояснення щодо заінтересованості осіб Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" по відношенню до боржника зазначених у заяві АТ "Укрексімбанк", надати суду докази надсилання на адресу АТ "Укрексімбанк" заперечень та пояснень, повідомити всіх учасників провадження у справ про банкрутство про час і місце призначеного судового засідання, докази повідомлення надати суду. Визнано обов`язковою явку в судове засідання 22.03.2023р. всіх учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

21.03.2023 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/6691/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

21.03.2023 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/6691/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Згідно частини 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана 21.03.2023р., а саме за день до призначеного судового засідання 22.03.2023, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи про відвід судді, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

Вирішальним для об`єктивного критерію оцінювання безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

Розпочавши розгляд заяви про відвід судді, о 11:40 системою цивільної оборони у м. Дніпро та Дніпропетровській області було оголошено про повітряну тривогу, господарський суд у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги дізнався у сторін щодо продовження розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представники АТ "Укрексімбанк", Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор не заперечували проти продовження розгляду справи, а саме заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 22.03.23р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 22.03.2023р. заяву представника АТ "Укрексімбанк" № 000606/8967-23 від 21.03про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/6691/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", заслухавши представників АТ "Укрексімбанк", Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що суддя Владимиренко І.В. під час розгляду цієї справи, допустив вчинення ряду дій, що викликають суттєве занепокоєння та сумніви в Банку, як в учасника справи, щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді. Представник АТ "Укрексімбанк" у заяві вказав, що у жовтні 2022 року Банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута, що зокрема проявилося у ненадання Банку звіту про витрати на утримання та збереження заставного майна в порушення приписів ч.6 ст.30 КУзПБ, яка зобов`язує ліквідатора звітувати в цій частині не менше одного разу на два місяці. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, яка підписана суддею Владимиренко І.В., в задоволенні скарги Банку, зокрема в цій частині було відмовлено, суддя Владимиренко І.В. ухвалюючи це рішення не знайшов порушення приписів закону в діях ліквідатора посилаючись зокрема на наступне (з тексту ухвали): «Ліквідатором, при зверненні до суду із заявою про надання згоди на продаж частини майна, що є предметом забезпечення від 02.09.2022, у якості додатків подано листи щодо надання документів стосовно підтвердження витрат на збереження майна № 01-34/469 від 18.08.2022 з відміткою представника АТ «Укрексімбанк» про отримання та № 01-34/538 від 01.09.2022. Згідно вказаних листів, ліквідатором надані копії договорів, на підставі яких зберігається майно, а також копії актів здачі приймання робіт за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2022р. Отже, матеріалами справи підтверджується факт інформування забезпеченого кредитора стосовно понесених банкрутом витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк».

Таким чином, на думку АТ "Укрексімбанк", під час розгляду цієї скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, суд допустив очевидне викривлення фактів, констатуючи відсутність порушення в діях ліквідатора лише тим, що останній «поінформував» кредитора про витрати, в той час як закон зобов`язує ліквідатора саме звітувати на постійній основі перед кредитором, відповідний звіт ліквідатора має бути схвалений.

Окрім цього, на думку Банку в суду були відсутні легітимні підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині, оскільки є встановлений та очевидний факт порушення ліквідатором вимог закону, є скарга Банку, як кредитора чиї інтереси порушені такою бездіяльності ліквідатора, є приписи ч.6 ст.61 КУзПБ, які гарантують Банку право оскаржити до господарського суду такі дії та бездіяльність, а також є конституційне право Банку на розгляд такої скарги неупередженим та безстороннім судом.

При цьому представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що ці занепокоєння та сумніви не пов`язані виключно з незгодою Банку з прийнятим суддею рішенням, вони виникли виходячи з аналізу дій судді під час прийняття цього рішення, при цьому не погодившись з самим рішенням судді, Банк відреагував належним чином, як це і передбачено приписами законодавства, оскаржив це рішення до суду апеляційної інстанції.

Також представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що суддею Владимиренко І.В. під час розгляду скарги іншого учасника, в іншій справі №904/5748/18 на аналогічні дії ліквідатора ухвалою від 21 червня 2022 року, суддя Владимиренко І.В. перевірив доводи банку, встановив наявність факту відсутності звітування ліквідатором щодо відповідних витрат щонайменше раз на два місяці, тобто встановив порушення приписів ч.6 ст. 30 КУзПБ і ухвалив рішення про визнання таких дій ліквідатора протиправними.

Таким чином представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що суддя Владимиренко І.В. у різних справах, обставини в яких ідентичні, прийняв абсолютно протилежні за своєю суттю рішення - у випадку зі скаргою АТ КБ «ПриватБанк» в іншій справі №904/5748/18 суддя задовольнив скаргу на дії ліквідатора, натомість аналогічну скаргу АТ "Укрексімбанк" у даній справі суд залишив без задоволення.

Крім того, представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що з 08 червня 2022 року по 16 серпня 2022 року на розгляді господарського суду у складі судді Владимиренко І.В. в межах справи про банкрутство №904/6691/20 перебували заяви ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД про визнання недійсними результатів аукціону.

27 червня 2022 року від представника АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про залишення без розгляду зазначених заяв, яку представник Банку обґрунтував тим, що для вирішення порушених заявниками питань останні повинні подати до господарського суду позовні заяви встановленої форми та у встановленому порядку, а відтак подані ними заяви, які не відповідають цим вимогам повинні бути залишені судом без розгляду. Натомість суддя Владимиренко І.В. ухвалою від 28.06.2022 вказану заяву Банку прийняв до розгляду, цього ж дня почав по суті розгляд заяв ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД, що зокрема вбачається з ухвали суду в цій справі від 28.06.2022. У подальшому в період часу з червня по серпень 2022 року відбувалися судові засідання, в ході яких по суті відбувався розгляд заяв що стосувалися визнання недійсним аукціону, заслуховувалися думки учасників справи, їх пояснення, при цьому заява Банку про залишення без розгляду заяв ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД судом не розглядалася. 16 серпня 2022 року в судовому засіданні, були розглянуті всі доводи та аргументи учасників, які стосувалися визнання недійсним умов аукціону, суддя розглянув заяву Банку про залишення без розгляду заяв ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД, тобто фактично вже здійснивши розгляд цих заяв, відмовивши в її задоволенні.

Таким чином, представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що суд проявив упереджене ставлення до Банку, здійснивши формальний розгляд заяви Банку про залишення без розгляду заяв ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД в той час коли ці заяви вже по суті були судом розглянуті, суд по суті відмовив Банку в доступі до правосуддя, порушивши базове право на справедливий судовий розгляд, що в свою чергу свідчить про упередженість судді Владимиренко І.В. по відношенню до Банку.

Окрім цього, представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що в судовому засіданні 28.06.2022 судом було допущено ще один прояв упередженості до Банку. Зокрема, розгляд справи було розпочато о 10:00 28 червня 2022 року. Представник АТ «Укрексімбанк» прийняв участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду, однак о 10 год. 24 хв. на території м. Києва та Київської області оголошено повітряну тривогу у зв`язку з чим всіх присутніх в приміщенні Київського апеляційного суду попросили залишити приміщення, відповідну відеотрансляцію засідання було припинено. Господарським судом в судовому засіданні було оголошено перерву до 10:50, але повітряна тривога на території м. Києва та Київської області не закінчилась, а тому представником АТ «Укрексімбанк» електронною поштою було подано клопотання про відкладення розгляду справи, усні клопотання про відкладення надійшли і від інших учасників справи, тому господарський суд засідання відклав на іншу дату. Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 28.06.2022, незважаючи на оголошення тривоги, а також на те, що участь представника Банку з незалежних від нього причин була перервана, суд все ж розглянув та задовольнив клопотання ТОВ «Містраль Центр» про долучення доказів, позбавивши при цьому Банк можливості надати свої міркування та заперечення щодо заявленого клопотання.

Разом з тим, в ухвалі суду від 16.08.2022 в частині мотивування рішення щодо задоволення заяви ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД про визнання недійсними результатів аукціону, не міститься жодного посилання на жоден аргумент чи довід Банку, як і відсутні відомості щодо підстав неврахування цих доводів, ухвала в цій частині повністю повторює доводи заявників.

З урахуванням наведеного представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що вищезазначені обставини розгляду судом справи в цій частині, неодноразові прояви упередженості з боку суду до Банку, ставлять під сумнів можливість судді Владимиренко І.В. забезпечити справедливий розгляд справи неупередженим та безстороннім судом.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» як на підставу для відводу судді посилався на розгляд судом заяви ТОВ «Містраль Центр» про забезпечення позову, клопотання Банку про скасування таких заходів. Ухвалою від 02.06.2022 у цій справі, судом було застосовано заходи забезпечення позову за заявою ТОВ «Містраль Центр», якими по суті накладено арешт на майно, переможцем в аукціоні з продажу якого було на той час визнано Банк. Заява ТОВ «Містраль Центр» була подана до подання позовної заяви, а відтак сама позовна заява повинна була б бути подана до суду протягом 10 днів, як цього вимагають приписи ч.2 ст. 138 ГПК України. В той же ж час, п.1 ч.13 ст. 174 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу, тобто у випадку неподання ним позовної заяви впродовж 10 днів. Однак з позовною ТОВ «Містраль Центр» не звернулося ні впродовж 10 днів, ні в подальшому, в той же ж час суддя Владимиренко І.В. не виконав приписи ч.13 ст. 147 ГПК України, не скасував раніше вжиті його ухвалою заходи забезпечення позову, чим порушив права Банку, який був позбавлений на той час оформити результати аукціону. Також, 27 червня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування вжитих ухвалою цього ж суду від 02.06.2022. Згідно приписів ч.2 ст. 145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Таким чином, з огляду на те що Банк звернувся з відповідним клопотанням 27.06.2022, крайнім днем розгляду цього клопотання було 01 липня 2022 року. Разом з тим, ухвалою від 28 червня 2022 року суддя Владимиренко І.В. прийняв до розгляду зазначене клопотання Банку, а розглянуто воно було по суті 16 серпня 2022 року, тобто через півтора місяці з моменту спливу крайнього строку на розгляд такого клопотання, який визначено приписами ч.2 ст. 145 ГПК України.

Таким чином, в даному випадку має місце факт упередженого ставлення судді Владимиренко І.В. до АТ «Укрексімбанк» як до учасника справи, суддя Владимиренко І.В. фактично знову відмовив Банку в доступі до правосуддя.

Крім того у заяві про відвід судді представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що згідно з відомостями, які містяться у відкритих джерелах, місцезнаходження АТ «АК «Богдан Моторс» протягом всього свого часу існування було зареєстровано в м. Києві, однак 07.12.2020 року Боржника несподівано було перереєстровано до м. Дніпро. Разом з тим, з огляду на те, що адреса місцезнаходження Боржника була змінена 07 грудня 2020 року, а вже через 4 дні до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фінворк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, в даному випадку, під час розгляду заяви про відвід, суд повинен застосовувати підвищений стандарт з`ясування та перевірки викладених обставин, а під час розгляду справи вцілому, недопускати навіть найменших приводів, для виникнення бодай якихось сумнівів в упередженості суду, його об`єктивності, безсторонності. В першу чергу, це пов`язано з тим, що побутує думка, що інструмент зміни місця реєстрації боржників перед відкриттям провадження у справі про банкрутство широко застосовується в Україні саме з метою створення штучних умов для визначення підсудності справи за конкретним судом.

З урахуванням наведеного, представник АТ «Укрексімбанк» просив відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/6691/20 про банкрутство АТ «АК «Богдан Моторс».

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

За змістом поданої заяви, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Щодо посилань представника АТ «Укрексімбанк» на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, яка підписана суддею Владимиренко І.В., в задоволенні скарги Банку, було відмовлено, оскільки суддя Владимиренко І.В. ухвалюючи це рішення не знайшов порушення приписів закону в діях ліквідатора.

Господарський суд зазначає, що приймаючи ухвалу суду від 21.02.2023 у даній справі господарським судом було надано належну правову оцінку та наведено належне правове обґрунтування, при цьому незгода заявника із процесуальними діями судді (зокрема з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року зокрема в частині відмови у задоволенні скарги АТ «Укрексімбанк» на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута), не є підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в той час як у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, господарським судом в ухвалі господарського суду від 21.02.23р. встановлено, що згідно поданого ліквідатором заперечення, останнім зазначено, що "Від початку ліквідаційної процедури ним організовано та проведено одинадцять засідань комітету кредиторів, а саме: 19.08.2021, 20.10.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, 30.12.2021, 18.02.2022, 10.06.2022, 27.07.2022, 18.08.2022, 25.10.2022, 11.11.2022 (оригінали даних протоколів були досліджені в судовому засіданні). Як вбачається з текстів наданих ліквідатором протоколів засідання комітету кредиторів, вони не містять зауважень членів комітету кредиторів щодо невиконання ліквідатором обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі, стосовно щодо надходжень грошових коштів та їх витрат, звіти ліквідатора про виконану роботу взяти комітетом кредиторів до уваги, схвалені звіти про основну грошову винагороду арбітражного та понесені витрати. В свою чергу, до заперечення ліквідатором додано копія листа № 01-34/582 від 13.10.2022, яким було надано АТ «Укрексімбанк» банківські виписки про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку АТ «АК «Богдан Моторс» з початку відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, присутній в судовому засіданні представник Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (голова комітету кредиторів) також підтвердив, що присутній на комітеті кредиторів представник АТ «Укрексімбанку» не заперечував та не вносив у протоколи засідань комітету кредиторів будь - яких заперечень стосовно звітів ліквідатора про виконану роботу та звітів про основну грошову винагороду арбітражного та понесені витрати.".

Також, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з надходженням до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 904/6691/20 в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора, супровідним листом від 16.03.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023, господарським судом було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 904/6691/20.

Отже, АТ «Укрексімбанк» скористалось своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку. Станом на час звернення представника АТ «Укрексімбанк» із заявою про відвід судді від розгляду даної справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 904/6691/20 триває.

Щодо посилань представника АТ «Укрексімбанк» на те, що суддя Владимиренко І.В. у різних справах, обставини в яких ідентичні, прийняв абсолютно протилежні за своєю суттю рішення - у випадку зі скаргою АТ КБ «ПриватБанк» в іншій справі №904/5748/18 суддя задовольнив скаргу на дії ліквідатора, натомість аналогічну скаргу АТ "Укрексімбанк" у даній справі суд залишив без задоволення.

Господарський суд вважає такі твердження представника АТ «Укрексімбанк» безпідставними, оскільки справи №904/6691/20 та №904/5748/18 не є аналогічними, та не пов`язані між собою, мають різні обставини та докази, а отже і мотиви постановлення судом ухвал у вказаних справах із посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального законодавства не є тотожними.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, водночас не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також дії судді пов`язані з розглядом іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Щодо посилань представника АТ «Укрексімбанк» на те, що суд проявив упереджене ставлення до Банку, здійснивши формальний розгляд 16.08.22р. заяви Банку про залишення без розгляду заяв ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД, господарський суд вважає такі твердження заявника безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами, та такими, що формуються виключно на припущеннях заявника, розгляд вказаної заяви банку відбувався у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Також, господарський суд зазначає, що АТ «Укрексімбанк» не погодившись з ухвалою господарського суду від 16.08.22р. подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка була прийнята апеляційною інстанцією до розгляду.

В подальшому АТ «Укрексімбанк» 02.11.2022р. до початку судового засідання на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/6691/20 та просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.22р. заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відмову від апеляційної скарги - задоволено. Прийнято відмову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/6691/20. Закрито апеляційне провадження у справі №904/6691/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р.

Щодо посилань представника АТ «Укрексімбанк» на те, що як вбачається з тексту ухвали від 28.06.2022, незважаючи на оголошення тривоги, а також на те, що участь представника Банку з незалежних від нього причин була перервана, суд все ж розглянув та задовольнив клопотання ТОВ «Містраль Центр» про долучення доказів, позбавивши при цьому Банк можливості надати свої міркування та заперечення щодо заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи 28.06.22р. до суду від представника ТОВ "Містраль Центр" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту №2705/22 від 27.05.2022 року; копії відповіді № 01-34/297 від 27.06.2022 на адвокатський запит №2705/22 від 27.05.2022 року; копії адвокатського запиту №2006/22 від 20.06.2022 року; копії відповіді № 01-34/298 від 27.06.2022 на адвокатський запит №2006/22 від 20.06.2022 року; копії платіжного доручення №9 від 24.06.2022 року. Судом клопотання задоволено, копії документів долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що оскільки подання доказів на підтвердження своєї правової позиції є правом сторони, яким і скористався представник ТОВ "Містраль Центр", вказане клопотання відповідало вимогам положень ст. 169, 170 ГПК України, а тому господарським судом було долучено подані докази до матеріалів справи. Водночас господарським судом не було позбавлено Банк можливості подати свої міркування та заперечення щодо заявленого клопотання, оскільки розгляд справи було відкладено та іншу дату та час, та представник банку мав можливість ознайомитись з матеріалами справи на надати свої пояснення з приводу клопотання ТОВ "Містраль Центр" про долучення доказів до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.22р. до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло заперечення на клопотання представника ТОВ "Містраль Центр" про долучення до матеріалів справи документів. Судом заперечення прийнято до відома.

Отже, представник АТ «Укрексімбанк» скористався своїми процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, надав свої заперечення щодо клопотання ТОВ "Містраль Центр" про долучення до матеріалів справи документів, та вказані заперечення були прийняті судом до відома.

Щодо посилань представника АТ «Укрексімбанк» на те, що в ухвалі суду від 16.08.2022 в частині мотивування рішення щодо задоволення заяви ТОВ «Містраль Центр» та компанії Саревін Інвестментс ЛТД про визнання недійсними результатів аукціону, не міститься жодного посилання на жоден аргумент чи довід Банку, як і відсутні відомості щодо підстав неврахування цих доводів, а також на те, що суддею Владимиренко І.В. було розглянуто клопотання АТ «Укрексімбанк» про скасування заходів забезпечення позову з порушенням процесуальних строків.

Ухвалою суду від 16.08.2022, відмовлено у задоволенні заяв представника АТ "Укрексімбанк" про залишення без розгляду: заяви Компанії Саревін Інвестментс ЛТД про визнання недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" BRD001-UA-20220517-76886 від 27.05.2022, лот № 05808592 та скасування результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" BRD001-UA-20220517-76886 від 27.05.2022, лот № 05808592; заяви ТОВ "Містраль Центр" про скасування рішення ліквідатора ПрАТ Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про визнання аукціону від 03.05.2022 таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022 року про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання Товариство з обмеженою відповідальністю Містраль Центр переможцем повторного аукціон з продажу майна ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс, зобов`язання ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" Акт про придбання майна ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на аукціоні за Лотом № 05808592- 01; заяви ТОВ "Містраль Центр" про визнання недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-20220517-76886 від 27.05.2022р., лот № 05808592 та скасування результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" BRD001-UA-20220517-76886 від 27.05.2022р., лот № 05808592. Клопотання представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/23160-22 від 27.06.22р. про скасування заходів забезпечення позову - залишено без задоволення. Заяву ТОВ "Містраль Центр" про скасування рішення ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про визнання аукціону від 03.05.2022 таким, що не відбувся - задоволено повністю.

Скасовано рішення ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про визнання аукціону від 03.05.2022 таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022 року про визнання аукціону таким, що не відбувся. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" переможцем повторного аукціон з продажу майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" за Лотом № 05808592- 01 https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-21-000041-3 із ціною реалізації 60 945 280,00 (шістдесят мільйонів дев`ятсот сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок без ПДВ.

Зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" Акт про придбання майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на аукціоні за Лотом № 05808592- 01. Заяви ТОВ "Містраль Центр" та Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" BRD001-UA-20220517-76886 від 27.05.2022 - задоволено повністю. Визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-20220517-76886 від 27.05.2022, лот № 05808592. Скасовано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" BRD001-UA-20220517-76886 від 27.05.2022, лот № 05808592. Скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №.0000606/27031-22 від 12.08.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шиман Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії - прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора № 01-34/463 від 14.08.22р. про відкладення розгляду справи в частині розгляду заяви ТОВ "Богдан-Логістик" № 60/22 від 25.07.22р. про заміну кредитора - задоволено. Відкладено судове засідання на 14.09.2022р. о 10:30год. з розгляду наступних документів: - заяви ТОВ "Богдан-Логістик" № 60/22 від 25.07.22р. про заміну кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35755009) в частині конкурсних грошових вимог на суму 27 412 360,00 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35755009) в частині конкурсних грошових вимог на суму 27 412 360,00 грн. Зменшення розміру кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 904/6691/20 в частині конкурсних грошових вимог на суму 27 412 360,00 грн. Зобов`язання ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шиман Є.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/6691/20; - скарги представника АТ "Укрексімбанк" №.0000606/27031-22 від 12.08.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шиман Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022), не є підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в той час як у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що процесуальні порушення (які, за твердженням заявника, мали місце) не свідчать про упередженість судді Владимиренко І.В.., однак можуть слугувати підставою для апеляційного чи касаційного оскарження ухвали суду, прийнятої за результатами розгляду справи, і наявність таких порушень може бути встановлена лише під час апеляційного чи касаційного перегляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Укрексімбанк» скористалось своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду від 16.08.2022 в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відмову від апеляційної скарги - задоволено. Прийнято відмову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/6691/20. Закрито апеляційне провадження у справі №904/6691/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р.

Як вбачається з наведеної ухвали Центрального апеляційного господарського суду, 02.11.2022р. до початку судового засідання на електронну адресу суду апеляційної інстанції від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/6691/20. Посилаючись на ч. 4 ст. 266 ГПК України апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. У судовому засіданні, яке відбулось 02.11.2022р. в режимі відеоконференції, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/6691/20, просив її задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Укрексімбанк" зазначає, що справа про банкрутство перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Банком подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/6691/20. На даний час, з огляду на ймовірні строки розгляду судами всіх інстанцій питання щодо дійсності/недійсності результатів повторного (UA-PS-2022-04-21-00041-3) та другого повторного (BRD001-UA-20220517-76886) аукціонів з продажу майна Боржника, а також з огляду на надходження на рахунок Банку грошових коштів в сумі 59116921,60 грн., які отримані від продажу майна Боржника, в якості часткового погашення грошових вимог, банком прийнято рішення про відмову від поданої раніше апеляційної скарги.

Заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відмову від апеляційної скарги підписано адвокатом Малік Т.І. представником Банку за довіреністю від 01.11.2022р., за змістом якої Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Голови Правління Єрмакова Сергія Олександровича уповноважує Малік Тетяну Іванівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.12.2018р. серія КС №7267/10) підписати та подати до Центрального апеляційного господарського суду (м.Дніпро) заяву про відмову від апеляційної скарги Банку на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року у справі №904/6691/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", якою визнано недійсним та скасовано результати другого повторного аукціону з продажу частини заставного майна боржника, а також підтримати в судовому засіданні вищезазначену позицію Банку.

Отже, АТ «Укрексімбанк» скористалось своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду від 16.08.2022 в апеляційному порядку та в подальшому самостійно відмовилось від такого оскарження.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Владимиренко І.В., що не може свідчити про упередженість судді та не є підставою для відводу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Щодо твердження представника АТ «Укрексімбанк» стосовно того, що згідно з відомостями, які містяться у відкритих джерелах, місцезнаходження АТ «АК «Богдан Моторс» протягом всього свого часу існування було зареєстровано в м. Києві, однак 07.12.2020 року Боржника несподівано було перереєстровано до м. Дніпро та те, що адреса місцезнаходження Боржника була змінена 07 грудня 2020 року, а вже через 4 дні до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фінворк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а також стосовно думки, що інструмент зміни місця реєстрації боржників перед відкриттям провадження у справі про банкрутство широко застосовується в Україні саме з метою створення штучних умов для визначення підсудності справи за конкретним судом, господарський суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як вже зазначалось судом, "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Доказів того, що зміна місцезнаходження Боржника на м. Дніпро та подання до суду заяви ТОВ «ФК «Фінворк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника призвело до маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями заявником не надано.

Чинний склад суду (суддя Владимиренко І.В.) визначений автоматизованою системою в порядку, передбаченому статтями 6, 32 Господарського процесуального кодексу України, а тому є таким, що встановлений законом.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Владимиренко І.В. безпосередньо та однозначно вказували б на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Банку у заяві про відвід судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.

Отже, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на порушення суддею Владимиренко І.В. принципу змагальності сторін, прояву суддею упередженості та необ`єктивності фактично є незгодою відповідача з процесуальними рішеннями (діями) судді (відмова у задоволенні заявлених відповідачем клопотань).

Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві про відвід судді Владимиренко І.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Владимиренко І.В. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 35 - 39, 41, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/8967-23 від 21.03.23р. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/6691/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 22.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко