Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 709/288/23
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 березня 2023 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Чорнобаївської селищної ради (далі відповідач) про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження №61-28938св18) зроблено висновок про те, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Так, належним відповідачем у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.
Всупереч цьому, позивачем не додано довідку про реєстрацію місця проживання спадкодавця, а також осіб зареєстрованих або незареєстрованих, але проживаючих із спадкодавцем на час його смерті, що позбавляє суд встановити коло спадкоємців, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Левченко
The court decision No. 109727309, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 22.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 709/288/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: