Decision № 109715421, 21.03.2023, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3812/22

Провадження № 2/487/841/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.03.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого суддіЩербини С.В., за участю секретаря судового засіданняПопович В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3812/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року шляхом направлення поштового відправлення, яке надійшло до канцелярії суду 24.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, яким просила визнати дійсним Договір №2352-Л від 21.10.1998 року купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 укладений на Миколаївській універсальні товарно-сировинній біржі.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. Наразі вона (позивач) позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою.

Ухвалою судді від 29.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

До судового засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзивів до суду не надавали. Заяв про відкладення судового засідання від відповідачів до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить донаступного.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільногокодексу УкраїнинормиЦК Українизастосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинностіЦивільним кодексом. України, положення цьогокодексузастосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно дост. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.№ 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦКза вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідност. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на майно, що відчужується.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.1998 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір №2352-Л купівлі-продажу майна, за яким ОСОБА_1 набула право власності на кв. АДРЕСА_1 . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором.

Даний договір було зареєстровано на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі 21.10.1998 року за №2352-Л, а також в КП ММБТІ 26.10.1998 року за реєстровим №16400.

Відповідно дост. 227 ЦК України(в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір №2352-Л купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею 21.10.1998 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо.

Третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Миру, 36, ЄДРПОУ 23401641.

Суддя С.В. Щербина