№ 109711784, 20.03.2023, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/597/23

Провадження № 1-кп/487/531/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023152030000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється внутрішньо-переміщеною особою та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

31.12.22 у період часу з 10-43 год. до 10-50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по пр.Центральному в м.Миколаєві, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, зі стелажів торгівельного залу магазина «Аврора», здійснила крадіжку належного ТОВ «Вигідна покупка» майна, а саме:

-щипчиків манікюрних для кутикули з пластиковою ручкою, вартістю 19,00 грн.;

-віночок новорічний декоративний на двері 18Х18, вартістю 64,00 грн.;

-антипреспірант чоловічий «Old Spice Lagoon» твердий 50 мл., вартістю 109,00 грн.;

-шоколад молочний «Millenium» 85 гр. в кількості 3 шт., загальною вартістю 96,00 грн.;

-контейнер для харчових продуктів 0,5 л.,вартістю 19,00 грн.;

-прикраса новорічна блискуча квітка золота 12х12, вартістю 19,00 грн.;

-миска пластикова квадратна мікс, вартістю 25,00 грн.;

-лак для нігтів GL Glitter PL-10 мікс 10 мл. в кількості 3 штук, загальною вартістю 57,00 грн.;

- миска пластикова кругла мікс, вартістю 24,00 грн.;

-гель-лак для нігтів Lovit 7 мл. тон №004 вартістю 55,00 грн.;

-олівець для губ кольоровий, вартістю 14,00 грн.;

-прикраса новорічна дерев`яна, вартістю 37,00 грн.;

-шоколад молочний Milka 100 гр., вартістю 39,00 грн.;

-шоколад молочний Karuna 80 гр., в кількості 4 шт., загальною вартістю 116,00 грн.;

-мак олійний поварьонок 200 гр., вартістю 39,00 грн.;

- гель-лак для нігтів Lovit міх-7 мл. вартістю 55,00 грн.;

-часник сушений гранульованийDodey 15 гр.,кількістю 5 шт, загальною вартістю 35,00 грн.;

-прикраса новорічна Mirko Гном, кількістю 2 шт., загальною вартістю 64,00 грн.;

-вода міцелярна для шкіри очищуюча Cleannes 490 мл., вартістю 55,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 утримуючи вищевказаний товар при собі, направилася до виходу з приміщення магазину, оминувши касову зону. Кримінальне правопорушення ОСОБА_3 довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупиненена охоронцем магазину «Аврора».

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 941,00 грн., вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що вона являється внутрішньо переміщеною особою так як в її селі Луч Миколаївської області ідуть бойові дії. Крім того вона стоїть на обліку в онкодеспансері Миколаївській області. В зв`язку з захворюванням не працює, так як проходить лікування і отримує пенсію на сина інваліда в розмірі 2000 грн. 31.12.22 вона зайшла у магазин «Аврора», щоб купити якісь подарунки на новий рік. В магазині з полиць взяла товар, який вказаний в обвинувальному акті. Біля каси були покупці, вона з товаром пройшла за покупцями мимо каси і не мала наміру оплатити товар. Однак на виході з магазину іі затримав охоронець магазину. У той період у неї не було роботи, жили за рахунок пенсії, яка практично вся йшла на ліки та харчувалися за рахунок гуманітарної допомоги, тому вона вчинила злочин. У вчиненому каялася, просила сурово не карати.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Враховуючи, що обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор,захисник та обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин,відсутність заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують її покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має онкологічне захворювання.

Згідно до вимог ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частиниКК України.

Суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 на досудовому слідствіактивно сприяла розкриттю злочину, в судовому засіданні визнала свою провину за обставинах скоєння злочину, щиро розкаялася у вчиненому, стан здоров`я, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, відсутність заподіяної шкоди.

Відтак, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі положеньст.75 КК Україниіз встановленням обов`язків відповідно до вимогст.76 КК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,349, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати виннуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України тапризначити їй покарання із застосуваннямст.69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі положень ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: щипчики манікюрні для кутикули з пластиковою ручкою, віночок новорічний декоративний на двері 18х18, антипреспірант чоловічий «Old Spice Lagoon» твердий 50 мл., шоколад молочний «Millenium» 85 гр. в кількості 3 шт.,контейнер для харчових продуктів 0,5 л.,прикраса новорічна блискуча квітка золота 12х12, миска пластикова квадратна мікс, лак для нігтів GL Glitter PL-10 мікс 10 мл. в кількості 3 штук, миска пластикова кругла мікс, гель-лак для нігтів Lovit 7 мл. тон №004, олівець для губ кольоровий, прикраса новорічна дерев`яна, шоколад молочний Milka 100 гр., шоколад молочний Karuna 80 гр., в кількості 4 шт., мак олійний поварьонок 200 гр., гель-лак для нігтів Lovit міх-7 мл.,часник сушений гранульований Dodey 15 гр.,кількістю 5 шт., прикраса новорічна Mirko Гном, кількістю 2 шт., вода міцелярна для шкіри очищуюча Cleannes 490 мл. - залишити у власності ТОВ «Вигідна покупка»; DVD -R диск зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1