Court ruling № 109700969, 14.03.2023, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/7679/23

Провадження № 1-кс/947/2945/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, слідством встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали щодо злочинної діяльності осіб, які через невстановлених органом досудового розслідування посередників та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану вимагають грошові кошти у сумі 15 тис. доларів США у матері ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , за нібито компенсацію при оформленні ними документів та повернення тіла сина загиблого військовослужбовця ОСОБА_9 додому, на територію Одеської області із зони бойових дій. Обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення викладені письмово у клопотанні сторони обвинувачення.

В рамках вказаного кримінального провадження, 06.03.2023 року за підозрою у вчиненні криімального правопоуршення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З метою збереження речових доказів, 06.03.2023 на підставі добровільної згоди на проведення обшуку транспортного засобу належного ОСОБА_8 , проведено обшук транспортного засобу марки «BMW» 530D, д.н.з « НОМЕР_1 » за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 71а.

В ході проведення обшуку у вказаному транспортному засобі виявлено та вилучено: 1) грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук, на загальну суму 5000 доларів США із наступними номерами: 1.LH 80814936 B 2. MB 30836271 N 3. LB 39405503 K 4. LJ 42312858 B 5. ML 93552088 E 6. LH 80814935 B 7. LF 07285729 B 8. LL 12360405 I 9. LL 67972158 E 10. PG 42421657 A 11. LB 76985721 N 12. LL 12566727 J 13.LL 51339819 C 14.LL 77516253 D 15.MF 48370635 D 16.MG 07793543 A17.LA 36038970 A 18.LL 30812599 E 19.MB 03770539 S 20.PB 68696658 D 21.ML 18349902 A22.LB 72552944 A 23.LC 81889702 A 24.PB 68696659 D 25.LD 42623708 C 26.PB 97696413 I 27.LB 88818692 G 28.PA 30773267 A 29.PB 15267259 F 30.LF 22520387 G 31.PB 03909704 F 32.PF 87262389 E 33.PB 30221336 G 34.MB 16317974 S 35.PB 30221316 G 36.LA 79000496 B 37.ML 92497211 E 38.ML 92497212 E 39.LF 81872265 J 40.ML 92497216 E 41.PB 93745058 A 42.ML 92497270 E 43.ME 74230137 B 44.LB 69179619 D 45.LB 40919974 V 46.LB 97284551 V 47.PJ 23256511 A 48.LF 06128503 K 49.LB 90529066 K50.LF 72450407 D; 2) мобільний телефон марки «OPPO», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 .

06.03.2023 року у відповідності до вимог ст. 98 КПК України постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи те, що власник майна був повідомлений про час та дату розгляду вказаного клопотання належним чином, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 06.03.2023року булопроведено обшуктранспортного засобумарки «BMW» 530D,д.н.з« НОМЕР_1 »за адресою:м.Одеса,вул.Колонтаївська 71а,в ходіякого буловилучено грошовікошта тамобільний телефон.

Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що у виявлених та вилучених речах можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується долученою до даного клопотання постановою слідчого від 06.03.2023 року, якою вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення їх збереження.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка може міститься у вилученому мобільному телефоні, крім того, вилучені грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ймовріно мають доказове значення в рамках означеного кримінального провадження, а відтак, в цілях запобігання знищення, псування та пошкодження такої інформації, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.

Означеними підставою, метою та завданнями арешту майна пояснюється також необхідність, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, застосування заборони користування та розпорядження зазначеним у даному клопотанні майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено 06.03.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW»530D, д.н.з « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук, на загальну суму 5000 доларів США із наступними номерами: 1.LH 80814936 B 2. MB 30836271 N 3. LB 39405503 K 4. LJ 42312858 B 5. ML 93552088 E 6. LH 80814935 B 7. LF 07285729 B 8. LL 12360405 I 9. LL 67972158 E 10. PG 42421657 A 11. LB 76985721 N 12. LL 12566727 J 13.LL 51339819 C 14.LL 77516253 D 15.MF 48370635 D 16.MG 07793543 A 17.LA 36038970 A 18.LL 30812599 E 19.MB 03770539 S 20.PB 68696658 D 21.ML 18349902 A 22.LB 72552944 A 23.LC 81889702 A 24.PB 68696659 D 25.LD 42623708 C 26.PB 97696413 I 27.LB 88818692 G 28.PA 30773267 A 29.PB 15267259 F 30.LF 22520387 G 31.PB 03909704 F 32.PF 87262389 E 33.PB 30221336 G 34.MB 16317974 S 35.PB 30221316 G 36.LA 79000496 B 37.ML 92497211 E 38.ML 92497212 E 39.LF 81872265 J 40.ML 92497216 E 41.PB 93745058 A 42.ML 92497270 E 43.ME 74230137 B 44.LB 69179619 D 45.LB 40919974 V 46.LB 97284551 V 47.PJ 23256511 A 48.LF 06128503 K 49.LB 90529066 K 50. LF 72450407 D;

2) мобільний телефон марки «OPPO», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 .

Виконання ухвалипокласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1