Court ruling № 109689949, 21.03.2023, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/553/21

Провадження № 2/192/8/23

Ухвала

21 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

представника позивача адвоката Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку.

08 березня 2023 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки він не є правонаступником померлої ОСОБА_3 , при цьому вважає, що оскільки позов був пред`явлений до особи, яка на момент відкриття провадження справи судом вже померла, тому є імперативні підстави для закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечувала.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була стороною справи з моменту відкриття провадження у справі, при цьому згідно ухвали суду від 01 лютого 2023 року, відповідач ОСОБА_2 був замінений судом замість відповідача Солонянської селищної ради в порядку ст. 51 ЦПК України, як належний відповідач (Т. 3 а.с. 60).

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_2 , що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки позов був пред`явлений до особи яка вже померла на момент пред`явлення позову є помилковими і суперечать матеріалам справи.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,255ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.