Decision № 109680966, 14.03.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Справа № 160/17486/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.В. за участі: представника позивача представника відповідача Аненко П.В. Миткалик Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», в якій просить:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна КП КМР «Кам`янська ТПК» код ЄДРПОУ 32310551, що перебуває у податковій заставі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачем вказано, що КП КМР «Кам`янська ТПК» самостійно не сплачує податковий борг, тому до підприємства були застосовані заходи стягнення податкового боргу. Оскільки станом на 06.05.2021 року сума податкового боргу по КП КМР «Кам`янська ТПК» задекларована платником самостійно у податкових деклараціях та не сплачена протягом 90 календарних днів складала 5448916,66 грн, уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1 від 06.05.2021 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. На розрахункові рахунки боржника направлялись інкасові доручення (платіжні вимоги), але заходи не призвели до погашення податкової заборгованості, всі інкасові доручення поверталися установами банку без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках. Відповідно до ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Саме тому, у позивача виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17486/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 01.12.2022 року заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» від 29.11.2022 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено та ухвалено розгляд адміністративної справи № 160/17486/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.12.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на таке: у відповідача відсутнє майно, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу; позивачем порушено порядок здійснення заходів щодо погашення податкового боргу: позивачем не приймалося рішення про стягнення готівкових з відповідача, не вживалися заходи по стягненню готівкових коштів.

Також, у відзиві на позовну заяву, представником відповідача вказано, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що інкасові доручення поверталися установами банку без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках. Однак, таке твердження не в повній мірі відповідає дійсності. Інкасове доручення (розпорядження) №12307 від 26.07.2021 року повернуто без виконання, у зв`язку з тим, що в інкасовому дорученні (розпорядженні) назва платника не відповідає назві клієнта, вказаній картці iз зразками підписів відбитка печатка та документах, що містяться в справі з юридичного оформлення рахунку. Наведене також стосуються й інкасових доручень №12305, №12308, №12309 від 26.07.2021 року, інкасових доручень №1007, №1008, №1009 від 11.05.2021 року. Окрім того, направлення інкасових доручень здійснювалося позивачем травні-липні 2021 року, тоді як з позовною заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося лише в листопаді 2022 року. Таким чином, позивачем не направлено інкасові доручення на всі відкриті банківські рахунки відповідача, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності на рахунках відповідача грошових коштів на час звернення до суду.

Одночасно, відповідачем наголошується, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не визначило дебіторську заборгованість КП КМР «Кам`янська ТПК» джерелом погашення боргу, не вжито заходів щодо укладення відповідного договору, інших заходів, визначених п. 95.23 ст. 95 ПК України, тобто порушено вимоги п. 87.5 ст. 85 ПК України. Тобто, позивачем порушено черговість вжиття заходів щодо погашення податкового боргу.

Окрім того, позивачем порушено порядок опису майна в податкову заставу, оскільки жодних запитів щодо переліку майна від ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходили, що є передумовою опису майна відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України. Разом з тим, Акт опису майна містить недоліки щодо порядку та форми, визначеної Порядком №586.

09.01.2023 року представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.01.2023 року позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив, виклавши аналогічні у позові доводи та аргументи щодо необхідності задоволення позовних вимог.

КП КМР «Кам`янська ТПК» 12.01.2023 року реалізувало своє право щодо надання пояснень по справі. Так, погашення податкового боргу за рахунок майна, яке належить територіальній громаді міста Кам`янське, належить до об`єктів критичної інфраструктури, використовується відповідачем для надання життєво важливих послуг (постачання теплової енергії) є неправомірним та таким, що порушує Конституцію та інші Закони України.

24.01.2023 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало додаткові пояснення по справі з детальним розрахунком заборгованості КП КМР «Кам`янська ТПК».

У судовому засідання 14.03.2023 року представником КП КМР «Кам`янська ТПК» надано пояснення, до яких долучено Журнал реєстрації актів опису майна у податкову заставу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи і аргументи сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

12.12.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення №334705-55 про опис майна КП КМР «Кам`янська ТПК» у податкову заставу.

13.05.2020 року податковим керуючим ОСОБА_1 складено Акт №34 опису майна КП КМР «Кам`янська ТПК».

Як вбачається з витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна №65709506 до державного реєстру обтяжень нерухомого майна 14.05.2020 внесено реєстраційний запис щодо виду обтяження податкової застави, яка виникла на підставі акту опису майна №34 від 13.05.2020 року.

07.05.2021 року складено Акт №87 опису майна КП КМР «Кам`янська ТПК», на підставі якого 14.05.2021 року внесено реєстраційний запис щодо виду обтяження податкової застави згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

06.05.2021 року начальником Кам`янського відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення №1 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №22466/6/04-36-13-07-11 від 07.05.2021 року повідомило керівника КП КМР «Кам`янська ТПК» Артема Лисака про прийняття Рішення №1 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

У матеріалах справи наявні такі інкасові доручення:

- №1005, №1006 від 11.05.2021 року, №12338, №12337 від 26.07.2021 року, №12184, №12186, №12185 від 10.06.2021 року, які повернуті АТ КБ «ПриватБанк» без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання відповідно до п. 11.7, 11.8, 11.11 Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року кошти на рахунку для виконання інкасового доручення відсутні;

- №12193, №12196, №12188, №12190 від 10.06.2021 року, №997, №994, №990, №1000, №995, №993, №991, №999 від 11.05.2021 року, повернуті Філією Дніпропетровським обласним управлінням АТ ОЩАДБАНК м. Дніпро без виконання на підставі п. 11.7 Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року кошти на рахунку відсутні;

- №12307, №12309, №12305, №12308 від 26.07.2021 року, №1009, №1008, №1007 від 11.05.2021 року повернуті АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві без виконання, так як у інкасовому дорученні назва платника не відповідає назві клієнта, вказаній у картці із зразками підписів і відбитка печатки та документах, що містяться у справі з юридичного оформлення рахунку;

- №1013, №1015, №1012, №996 від 11.05.2021 року повернуті АТ «А-БАНК», у зв`язку з неможливістю його виконання відповідно до п. 11.7, 11.8, 11.11 Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року кошти на рахунку для виконання інкасового доручення відсутні

Також, до матеріалів справи долучено платіжні доручення КП КМР «Кам`янська ТПК», у призначенні яких вказано: «… згідно ріш ДПС №1 від 06.05.2021 року… ».

Оскільки заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пп. 14.1.39 п. 1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

За приписами абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Разом з тим, пунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність (недостатність) коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Одночасно, п.п. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України визначено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу".

Так, ч. 2, 6, ст. 4 Закону України «Про заставу» передбачено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення; об`єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами.

У свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» регламентовано, що крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Тож, у відповідача у розумінні ст. 87 ПК України відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 95.5 ст. 95 ПК України 95.1. контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, першочергово підлягають стягненню готівкові кошти.

З долученої до матеріалів справи облікової інформації щодо КП КМР «Кам`янська ТПК», встановлено, що підприємство має відкриті рахунки в АТ «А-БАНК» та АТ ПриватБанк.

Суд звертає увагу на те, що направлення інкасових доручень здійснювалось податковим органом у травні-липні 2021 року, тоді як з адміністративним позовом ГУ ДПС звернулось 03.11.2022 року.

Позивачем докази на підтвердження відсутності на рахунках відповідача грошових коштів саме на час звернення до суду не надано, тоді як особливості погашення податкового боргу за рахунок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі встановлені статтею 95 Податкового кодексу України, передбачають надання контролюючим органом доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, або відсутності таких коштів станом, зокрема на день звернення до суду із зазначеним позовом.

Суд також звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучені платіжні доручення, а тому підтверджено факт здійснення оплати грошових зобов`язань (а.с. 100-113).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Всі інші доводи та аргументи сторін досліджені судом, проте не є такими, що відміняють вищевказані висновки суду.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про погашення податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 березня 2023 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко