Court ruling № 109679913, 14.03.2023, Obolonskyi District Court of Kyiv City

14.03.2023 Справа № 756/1800/23

Унікальний №756/1800/23

Провадження №4-с/756/24/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участі представника скаржника - Диких Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стужук П.П. щодо не зняття арештів з належного ОСОБА_1 нерухомого майна;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження №30273793 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року.

В обґрунтування вимог заявниця вказувала, що 09.09.2011 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення суду №2-2643/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « НАДРА» заборгованості.

06.12.2011 року вищезазначений виконавчий лист пред`явлений на виконання до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30273793.

28.12.2013 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У липні 2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-2643/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

02.11.2021 року суддею Оболонського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-2643/2011.

Таким чином, на даний момент відсутні відкритті виконавчі провадження та закінчився строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2643/2011 на виконання.

28.01.2023 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) заявнику на звернення повідомлено, що надати інформацію про виконавче провадження №30273793 не виявляється можливим, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню. Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання про зняття арешту з майна, запропоновано звернутись до суду.

Заявник вказує, що підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні, тому просить суд задовольнити скаргу.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання на підставі поданих документів та наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

09.09.2011 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення суду №2-2643/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості.

06.12.2011 року вищезазначений виконавчий лист пред`явлений на виконання до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30273793.

28.12.2013 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 28.12.2013), згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У липні 2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-2643/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

02.11.2021 року суддею Оболонського районного суду м. Києва постановлено ухвалу 756/10441/21 про відмову у задоволенні заяви щодо заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-2643/2011. Вказана ухвала суду не осаджувалась.

Таким чином, на даний момент відсутні відкритті виконавчі провадження та закінчився строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2643/2011 на виконання.

28.01.2023 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) заявнику на звернення повідомлено, що надати інформацію про виконавче провадження №30273793 не виявляється можливим, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню. Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання про зняття арешту з майна, запропоновано звернутись до суду.

У судовому засіданні встановлено, що станом на день звернення з даною скаргою, ОСОБА_1 , не має статусу боржника у виконавчому провадженні №30273793, однак арешт з майна та коштів не знято.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі зазначеного вбачається, що незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт, накладений на майно у межах виконавчого провадження №30273793.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Стужук Павла Петровича щодо не зняття арештів з належного ОСОБА_1 нерухомого майна в межах виконавчого провадження №30273793.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження №30273793 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук