Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1877/23
провадження № 2-сз/753/39/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, поданої в межах розгляду цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2023 спільну заяву було повернуто заявникам.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., згідно квитанції № ПН 2824393 від 31.01.2023, сплачений на розрахунковий рахунок суду UA728999980313101206000026003, код отримувача - 38021179, банк отримувача УК у Дарн.р-ні/Дарниц.р-н./22030101.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 109679575, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 753/1877/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: