Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 362/3180/22
Провадження № 2/362/542/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого- судді Кравченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головко О.С. подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Смоліної Ірини Володимирівни спадкової справи №2/2021 від 21.01.2021 р. відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Враховуючи, що учасники по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до
ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1, 2ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на положення Закону України «Про нотаріат» посилання представника позивача на неможливість самостійного отримання запитуваної інформації є такими, що відповідають дійсності, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вони є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76,77,84ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головка О.С. про витребування доказів,- задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Смоліної Ірини Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2021 від 21.01.2021 р., номер у Спадковому реєстрі: 67087632, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначену належним чином завірену копію документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.
Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Кравченко
The court decision No. 109678122, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 362/3180/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: