Court ruling № 109664136, 20.03.2023, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4780/21

Провадження № 2-п/639/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року заявник, в особі свого представника адвоката Сичова А.В., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не мав можливості надати заперечення щодо суті справи. Зазначив, що при зверненні до суду позивачем було зазначено зареєстровану його адресу як АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно з довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 21 липня 2021 року, з 03 серпня 2020 року відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, на момент подання позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 було змінено місце проживання. ОСОБА_1 вважає, що не був повідомлений належним чином як взагалі про відкриття провадження у справі відносно нього, так і про дати, час та місце проведення судових засідань. Заяник та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися надали заяви з проханням слухання справи провести у їх відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися.У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 . За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.67). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2021 року та на 29 вересня 2021 року (а.с. 68-69).

Копія вищевказаної ухвали суду від 28 липня 2021 року та копія позовної з додатками були направлені відповідачу ОСОБА_1 на адресу, вказаною в позовній заяві а саме: АДРЕСА_1 , та повернуті до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с.70, 97).

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 28 жовтня 2021 року. Судову повістку було також направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та остання повернута до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82-83).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 28 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання на 25 листопада 2021 року (а.с. 90-91).

Судову повістку на 25 листопада 2021 року відповідачу ОСОБА_1 направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи не міститься.

Розгляд справи відкладено до 24 грудня 2021 року. Судову повістку на 24 грудня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 направлено за адресою: АДРЕСА_1 та остання повернута до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 122- 123).

В судове засідання, яке було призначено на 24 грудня 2021 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися, представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, відповідачі про причину своєї неявки суд не повідомили. (а.с. 107-114). Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором з яких: по сумі основного боргу - 268 447,21 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 149 778, 63 грн., 3% річних за порушення грошового зобов`язання - 9 527,60 грн., а всього 427 753, 44 грн. (чотириста двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 44 копійки).

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 3208, 15 грн. (три тисячі двісті вісім гривень 15 копійок) (а.с. 107-114). Копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві,а саме: АДРЕСА_1 .(а.с. 115).

Відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення від 24 грудня 2021 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідност.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з?явився всудове засіданнята/абоне повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин;друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки судові повістки про його виклик у судове засідання направлялись не за місцем його реєстрації.

Отже, ОСОБА_1 про розгляд справи не був повідомлений, копію позову не отримував, відзив на позовну заяву не надавав.

Суд вважає, що дана причина неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву є поважною. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що справа була розглянута та ухвалене рішення без врахування розрахунків заборгованості протягом 10 років, оскільки позивачем лише наводяться розрахунка заборгованості з 17 вересня 2015 року, на його думку, має суттєве значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит скасувати.

Цивільну справу №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 13 квітня 2023 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович