Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про виправлення описки
17 березня 2023 року Справа № 640/28703/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві питання щодо виправлення описки в тексті рішення від 22.11.2022 у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2022 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовленні вказаного рішення судом допущено описку у зазначенні РНОКПП позивача, а саме: замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » помилково зазначено «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».
Враховуючи викладене, описка, допущена у рішенні суду від 22.11.2022 у справі №640/28703/21 підлягає виправленню, а саме: замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » значити «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».
Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2022 у справі №640/28703/21, а саме: замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » значити «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».
Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лапій С.М.
The court decision No. 109653521, Kyiv District Administrative Court was adopted on 17.03.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 640/28703/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: