Decision № 109643162, 06.03.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2274/22-ц

Категорія 42

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суд м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить визнати виконавчий напис від 08.04.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2794, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2007 року в загальній сумі 439 924,28 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52081613, підставою для відкриття якого стало вчинення Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису від 08.04.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2794, яким запропоновано стягнути з позивача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2007 року за період часу з 17.12.2007 року до 14.03.2016 року у розмірі 16 841,85 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.03.2016 року, становить 439 924,28 грн. (з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису), яка складається з: 4 809,57 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 11 184,72 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 74,88 доларів США - комісія; 19,22 доларів США - штраф (фіксована частина); 753,46 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості); 1 700,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 01.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52081613 з примусового виконання виконавчого напису від 08.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 2794. 01.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 52081613. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 25.11.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку вона отримує у підприємстві зі 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» у межах виконавчого провадження № 52081613. 19.04.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 52081613. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 04.01.2020 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 52081613 до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Постановою старшого державного виконавця ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеремета О.В. від 04.01.2020 року прийнято виконавче провадження № 52081613. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог, а також не враховано строк, за який здійснюється стягнення. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у письмовому вигляді документи (оригінали або їх належним чином завірені копії), на підставі яких Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було 08.04.2016 року вчинено виконавчий напис № 2794 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2017 року у розмірі 439 924,28 грн.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 52081613, відкритого на підставі виконавчого напису № 2794 від 06.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на корить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 439 924,28 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 05.07.2022 року; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у письмовому вигляді документи (оригінали або їх належним чином завірені копії), на підставі яких Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було 08.04.2016 року вчинено виконавчий напис № 2794 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2017 року у розмірі 439 924,28 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 52081613, відкритого на підставі виконавчого напису № 2794 від 06.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на корить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 439 924,28 грн.

23.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.12.2022 року.

03.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшов лист від 25.07.2022 року за вих. № 617/01-16, яким остання повідомила про неможливість надати витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року документи, оскільки згідно акту від 05.01.2021 року, схваленого Протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони були вчинені за 2016 рік були знищені.

03.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

04.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Кравинської Ю.В. про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами Печерського районного суду м. Києва з використанням власних технічних засобів «Easy Con».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кравинської Ю.В. про проведення судового засідання у цивільній справі № 757/2274/22-ц відмовлено.

06.12.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 06.03.2023 року.

04.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

06.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якому остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання 06.03.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 06.03.2023 року просила розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у заяві від 06.03.2023 року.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) укладено договір № SAMDN03000017855371 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 5 000,00 доларів США, термін дії якого відповідає терміну дії платіжної картки (а. с. 16).

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 за договором від 17.12.2007 року № SAMDN03000017855371, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.03.2016 року складає 16 891,84 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.03.2016 року, становить 439 525,28 грн., яка складається з: 4 809,57 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 11 184,72 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 74,88 доларів США - комісія; 19,22 доларів США - штраф (фіксована частина); 803,46 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості) (а. с. 27 - 29).

08.04.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2794, яким запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2007 року за період часу з 17.12.2007 року до 14.03.2016 року у розмірі 16 841,85 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.03.2016 року, становить 439 924,28 грн. (з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису), яка складається з: 4 809,57 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 11 184,72 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 74,88 доларів США - комісія; 19,22 доларів США - штраф (фіксована частина); 753,46 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості); 1 700,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису (а. с. 25).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 01.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52081613 з примусового виконання виконавчого напису від 08.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 2794 (а. с. 19).

01.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 52081613 (а. с. 20).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 25.11.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку вона отримує у підприємстві зі 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» у межах виконавчого провадження № 52081613 (а. с. 21).

19.04.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 52081613 (а. с. 22).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 04.01.2020 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 52081613 до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (а. с. 23).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеремета О.В. від 04.01.2020 року прийнято виконавче провадження № 52081613 (а. с. 25).

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14.

В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Таким чином, з 26.11.2014 року по 22.02.2017 року нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями на підставі наданого кредитором оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Проте, як встановлено судом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, а наданий нотаріусу договір від 17.12.2007 року № SAMDN03000017855371 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 08.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2794, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2007 року у загальній сумі 439 924,28 грн., таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 362,00 грн., а саме судовий збір за подання позовної у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 80 від 18.12.2021 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 81 від 18.12.2021 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 362,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ, пп. пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 280-289, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 08.04.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 2794, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2007 року в загальній сумі 439 924 (чотириста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн.. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, 6/9.

Третя особа-2: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко