Court ruling № 109636675, 17.03.2023, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/169/23

Номер провадження 2/383/171/23

УХВАЛА

17 березня 2023 року Бобринецькийрайонний судКіровоградської областіу складіголовуючого суддіБондаренко В.В.,розглянувши клопотанняпредставника відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Пономар» адвоката КраснокутськоїНаталі Миколаївнипро розглядсправи впорядку загальногопозовного провадженнята замінизасідання длярозгляду справипо сутіпідготовчим засіданнямпо справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 22556 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 31січня 2023року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив та письмових заперечень.

07.03.2023 року засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Пономар» адвоката КраснокутськоїНаталі Миколаївни надійшов відзив, у якому зокрема, міститься клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, обґрунтоване тим, що справа для обох сторін має суттєве значення, та з врахуванням наведених відповідачем у відзиві заперечень і необхідності отримання доказів дана справа не може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст.277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч.7 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа в силу вимог закону є малозначною, тому в даному випадку не може застосовуватися ч.ч. 2-6 ст.277 КПК України про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, з огляду на характер правовідносин та предмет доказування, ціну позову у даній справі, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає правових підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Пономар» адвоката КраснокутськоїНаталі Миколаївнипро розглядсправи запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Пономар»про стягненнязаборгованості зорендної плати,в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко