Sentence № 109636624, 15.03.2023, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/2001/22

1-кп/189/47/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське об`єднані кримінальні провадження № 12022041540000030 від 29.01.2022 року та № 12022041540000575 від 23.11.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, інвалід 3 групи, який депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: - 25.09.1991 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ст. 14 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; - 14.02.1995 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст. 229-6, ч. 1 ст. 14 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 30.11.1995 року звільнений з Дзержинської виправної колонії Донецької області умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 27 днів; - 29.08.1997 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ст. 14 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 18.05.2001 року звільнений з Калінінської виправної колонії по відбуттю строку покарання; - 24.01.2003 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 07.10.2005 року звільнений з Селидівської виправної колонії умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 7 днів; - 17.09.2008 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 04.04.2011 року звільнений з Селидівської виправної колонії умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 23 дня; - 09.12.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; - 23.01.2014 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, 30.07.2020 року звільнений з Голопристанської виправної колонії Херсонської області по відбуттю строку покарання; - 05.11.2022 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; - 20 грудня 2022 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; - 28.02.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі; який з 02.11.2022 року на утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80 м. Дніпро,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.01.2022 року близько 12:00 год., перебуваючи поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , побачив, що там тимчасово ніхто не проживає. В той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , розуміючи, за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, через незачинені ворота проник на територію домоволодіння. Після чого правою ногою здійснив удар по дерев`яній рамі вікна будинку, таким чином вибивши її, проник всередину, звідки викрав дві чавунні пічні плити твердого опалення на дві конфорки з кільцями, ринкова вартість яких, станом на 29.01.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3078/22 від 27.10.2022 року, становить 515 (п`ятсот п`ятнадцять) гривень кожна, електричний силовий алюмінієвий провід на 2 жили довжиною 20 м., вартість якого, станом на 29.01.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3078/22 від 27.10.2022 року, становить 140 (сто сорок) гривень, далі попрямував до господарського приміщення літньої кухні, де за допомогою сили рук вирвав скобу навісного замку, таким чином проник всередину, звідки викрав чавунну пічну плиту твердого опалення на дві конфорки з кільцями, ринкова вартість якої, станом на 29.01.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3078/22 від 27.10.2022 року, становить 515 (п`ятсот п`ятнадцять) гривень та три металеві діжки об`ємом 200 л, вартість яких, станом на 29.01.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3078/22 від 27.10.2022 року, становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень кожна, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень. Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення». Крім того, ОСОБА_4 , 22.02.2022 року близько 21:00 год., перебуваючи поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , побачив, що в будинку вже вимкнене світло. В той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , розуміючи, за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, через незачинені ворота проник на територію домоволодіння. Після чого підійшов до воріт гаражу який був зачинений на металевий засув, відчинив ворота, проник всередину, звідки викрав бензопилу марки «Craft-tec» зеленого кольору, ринкова вартість якої, станом на 22.02.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3067/22 від 26.10.2022 року, становить 650 (шістсот п`ятдесят) гривень та зварювальний пристрій марки «Limex IZ-MMA 255 rd» ринкова вартість якої, станом на 22.02.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3067/22 від 26.10.2022 року, становить 1752,10 (одну тисячу сімсот п`ятдесят дві гривні 10 копійок), після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2402, 10 (дві тисячі чотириста дві гривні 10 копійок). Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення». Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102 - ІХ від 24.02.2022 року із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України №2263 - ІХ від 22.05.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Так, ОСОБА_4 , 18.09.2022 року близько 21:00 год., перебуваючи поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , побачив, що там не горить світло. В той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , розуміючи, за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, через хвіртку проник на територію домоволодіння. Після чого правим плечем надавив на вхідні двері приміщення сараю, таким чином зірвавши скобу навісного замку, проник всередину, звідки викрав курицю коричневої масті загальною вагою 4,365 кг ринкова вартість якої, станом на 18.09.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3068/22 від 26.10.2022 року, становить 261,90 (двісті шістдесят одна гривня 90 копійок), курицю коричневої масті загальною вагою 4,900 кг ринкова вартість якої, станом на 18.09.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3068/22 від 26.10.2022 року, становить 294 (двісті дев`яносто чотири гривні), курицю коричневої масті загальною вагою 4,900 кг ринкова вартість якої, станом на 18.09.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3068/22 від 26.10.2022 року, становить 294 (двісті дев`яносто чотири гривні), курицю коричневої масті загальною вагою 4,900 кг ринкова вартість якої, станом на 18.09.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3068/22 від 26.10.2022 року, становить 294 (двісті дев`яносто чотири гривні), курицю коричневої масті загальною вагою 5,775 кг ринкова вартість якої, станом на 18.09.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3068/22 від 26.10.2022 року, становить 346,50 (триста сорок шість гривень 50 копійок), після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1490 (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень). Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення». Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102 - ІХ від 24.02.2022 року із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України №2263 - ІХ від 22.05.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Так, ОСОБА_4 , 21.09.2022 року близько 09:00 год., перебуваючи поблизу залізничної колії перегону Чаплине-Мечетна, 21 кілометр, 2 пікет, станції Мечетна в смт. Покровське Покровської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив релейну шафу, яка належить АТ «Українська залізниця». В той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, належного АТ «Українська залізниця», розуміючи, за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, знайшов металевий прут, яким пошкодив навісний замок на шафі проник всередину, звідки викрав реле типу ИР-1, ринкова вартість якого, станом на 21.09.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3062/22 від 26.10.2022 року, становить 216,39 (двісті шістнадцять гривень тридцять дев`ять копійок) грн., та трансформатор типу ПРТ-А УЗ, вартість якого, станом на 21.09.2022 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3062/22 від 26.10.2022 року, становить 772,90 (сімсот сімдесят два гривня дев`яносто копійок) грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 989,29 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень двадцять дев`ять копійок) грн. Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище». Крім того, ОСОБА_4 , 19.10.2022 року, близько 15:23 годин, перебуваючи біля приміщення магазину «Наталі», розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 3-а, смт. Просяна Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, під час розмови з ОСОБА_8 , побачив у останнього мобільний телефон, яким вирішив заволодіти шляхом обману останнього. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, з метою заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібно терміново зателефонувати, після чого отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sony Ericsson» модель «U8i», та зробив вигляд, що комусь телефонує. Маючи у своєму розпорядженні вказаний мобільний телефон, у момент, коли потерпілий відвернув від нього свою увагу, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, вимкнув телефон та викинув сім-карту з нього, тобто шляхом обману потерпілого, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Sony Ericsson» модель «U8i», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3055/22 від 27.10.2022, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 19.10.2022 року, з урахуванням зносу, становила 480 (чотириста вісімдесят) гривень, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - «Заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно». Так, ОСОБА_4 , в кінці липня місяця 2022 року в денний час доби, точної дати не встановлено, не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, перебуваючи в м. Покровськ Донецької області, а саме на відкритій ділянці місцевості неподалік від залізнодорожнього вокзалу, на поверхні землі знайшов патрони в кількості 60 (шістдесят) штук, предмет, що зовні схожий на корпус ручної гранати та предмет, що зовні схожий на запал від ручної гранати, які знаходились в шкіряній сумці чорного кольору, та привласнив їх собі, тобто придбав, та знаючи, що в сумці чорного кольору знаходяться саме вказані предмети, будучи обізнаним в призначенні вказаних предметів та протизаконності своїх дій, переніс вказані патрони в кількості 60 (шістдесят) штук, предмет, що зовні схожий на корпус ручної гранати та предмет, що зовні схожий на запал від ручної гранати, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати. Після чого, на наступний день (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , переклав вказані предмети до полімерного пакету білого кольору, та переніс їх в лісосмугу на ділянку місцевості, яка розташована на відстані 300 метрів від залізнодорожнього переїзду навпроти опори лінії електромереж № 245 в смт. Просяна Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, де залишив їх зберігати без передбаченого законом дозволу та без мети подальшого збуту. 22.11.2022 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості в лісосмузі, яка розташована на відстані 300 метрів від залізно дорожнього переїзду навпроти опори лінії електромереж № 245 в смт. Просяна Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, у полімерному пакеті виявлено предмет, що схожий на корпус ручної гранати типу РГД - 5 з маркуванням НОМЕР_3; предмет, що зовні схожий на запал від ручної гранати з маркуванням НОМЕР_1; патрони калібру 5.45 в кількості 60 шт. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/356 ж-ВТХ від 13.12.2022 року, предмет, що схожий на корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркуванням НОМЕР_2 та предмет, що зовні схожий на запал від ручної гранати з маркуванням НОМЕР_1, які вилучено 22.11.2022 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості в лісосмузі, яка розташована на відстані 300 метрів від залізно дорожнього переїзду навпроти опори лінії електромереж № 245 в смт. Просяна Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, є - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин промислового виготовлення. Уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. Споряджений корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 у конструкційному поєднанні утворюють наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення. Споряджений корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 придатні для здійснення вибуху. Споряджений корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 у конструкційному поєднанні утворюють наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5 яка придатна для здійснення вибуху. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/355ж-БЛ від 28.11.2022 року, шістдесят предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, які вилучено 22.11.2022 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості в лісосмузі, яка розташована на відстані 300 метрів від залізно дорожнього переїзду навпроти опори лінії електромереж № 245 в смт. Просяна Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, є бойовими припасами -5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям. Патрони призначені для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні. Отже, ОСОБА_4 зберігав та придбав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу. Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - «Зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу». В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили проводити судове засідання без їхньої участі, цивільний позов не подавали, покарання просять призначити на розсуд суду. Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі матеріали стосовно нього. Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, обставини викладені в обвинувальних актах підтвердив. Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення», за ч.3 ст. 185 КК України, як «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення», за ч.4 ст. 185 КК України, як «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення», за ч.4 ст. 185 КК України, як «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище», за ч. 2 ст. 190 КК України, як «Заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно», за ч.1 ст. 263 КК України, як «Зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу». По справі цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких та нетяжких злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст.66-67 КК України. Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку; Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових злочинів як засудженим так і іншими особами. При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічні кримінальні правопорушення, маючого непогашені судимості за вчинення низки умисних кримінальних правопорушень, відбував реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується негативно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Так, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, та в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Водночас, судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду районного м. Дніпропетровська від 28.02.2023 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. За змістом ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Тому, при призначенні покарання ОСОБА_4 слід керуватись положеннями ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду районного м. Дніпропетровська від 28.02.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, так як виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства. На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню судом не обирати. Початок строку відбування покарання остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення, за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року, врахованим у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2023 року, - з 02 листопада 2022 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта: витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи (висновок експерта №3078/22) в ромірі 300 грн. (триста гривень); витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи (висновок експерта №3067/22) в розмірі 240 грн. (двісті сорок гривень); витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи (висновок експерта №3068/22) в розмірі 300 грн 9триста гривень); витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи (висновок експерта №3062/22) в розмірі 240 грн. (двісті сорок гривень); витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи (висновок експерта №3055/22) в розмірі 220 грн. (двісті двадцять гривень); витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи складає 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.); витрати за проведення судової експертизи зброї в розмірі 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 34 коп.); витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп.). Речові докази по справі: 14 колосників, 4 і5 штук кілець в зборі, які передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , передати останній за належністю; - бензопила марки «Craft-Тec», яку передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , передати останньому за належністю; - куриця вагою 4,365 кг, та куриця вагою 5,775 кг, які передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , передати останній за належністю; - реле NP-1, яке передано на зберігання під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_10 , передати АТ «Українська залізниця»; мобільний телефон марки «Sony Ericsson», який передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , передати останньому за належністю;

- СDR-диск з відеозаписом з камери відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-предмет, що схожий на корпус ручної гранати типу РГД5 (упаковано в сейф-пакет НПУ КІV2129059); предмет, що схожий на запал від ручної гранати з маркування НОМЕР_4 (упаковано в сейф-пакет НПУ КІV 2129072); патрони калібру 5.45 в кількості 60 шт. (сейф-пакет НПУ SUD3018623); три липкі стрічки: дві зі слідами нігтевих фаланг, одна зі слідом ймовірно залишеним долонею на аркуші А4 (упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1