Court ruling № 109623927, 17.03.2023, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

17.03.2023 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 633/54/22

Провадження № 2/533/113/23

УХВАЛА

17 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ

17.02.2022 представник позивача адвокат Ходак В.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №187836 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОстапенкоЄ.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9055,77 грн за кредитним договором №482781328 від 03.04.2019 року, на користь відповідача.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавчий напис за номером 187836 від 17.06.2021 року не підлягає виконанню та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Також позивач зазначив, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними.

Окрім, цього позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області 21.02.2022 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді ОксенюкМ.М.

Згідно ухвали суду від 16.02.2023 вбачається, що по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2023 о 08 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Ходак В.В. в судове засідання не з`явився, але направили заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без участі його участі, проти задоволення рішення не заперечує (а.с. 50).

Згідно із ч.1ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Оксенюк