Court ruling № 109577752, 06.03.2023, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/2240/21

Провадження №: 1-р/755/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання рішення суду - вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року, який не було враховано вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання рішення суду - вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2014 року.

Як на підставу звернення до суду, начальник відділу посилається на положення ст.380 КПК України та просить роз`яснити порядок виконання рішення суду - вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року, зазначає, що з 25.09.2014 року на обліку в центрі перебуває ОСОБА_3 , який у подальшому 10.06.2021 року був засуджений Дніпровським районним судом міста Києва 10.06.2021 року до остаточного покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та судом не було враховано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року.

Вивчивши заяву суд дійшов висновку про її повернення.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не є органом який виконує вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року.

Крім того, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили, законів про амністію, актів про помилування уповноважений орган з питань пробації, серед іншого, раз на три місяці надсилає до підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки територіальних органів Національної поліції України запити з метою з`ясування випадків учинення засудженими особами нових кримінальних правопорушень, а також з`ясування випадків учинення засудженими особами адміністративних правопорушень.

Отже, якби було дотримано вимоги закону та відповідальний інспектор зробив відповідний запит до підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки територіальних органів Національної поліції України запити з метою з`ясування випадків учинення засудженими особами нових кримінальних правопорушень, а також з`ясування випадків учинення засудженими особами адміністративних правопорушень, то він міг би дізнатись, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 було визнано винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком з покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 жовтня 2014 року.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяву, оскільки відсутні передумови для роз`яснення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання рішення суду - вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року, який не було враховано вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1