№ 109573849, 15.03.2023, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районнийсуд Київськоїобласті

Cправа №: 382/241/23

3/382/232/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ДоЯготинського районногосуду Київськоїобласті надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 102819 від 10.02.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 10.02.2023 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку, глазурованих сирків з магазину «АТБ», чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, тому притягується мати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, крадіжку неповнолітній скоїв за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений за місцем проживання, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 10.02.2023 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку, глазурованих сирків з магазину «АТБ», чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, тому притягується мати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, крадіжку неповнолітній скоїв за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102819 від 10.02.2023 року, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП, рапорт старшого інспектора ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Антогненко Л. А. від 10.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2023 року, заявою ОСОБА_3 від 10.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 від 10.02.2023 року, довідкою «АТБ» про вартість сирків, копією паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження, копією постанови Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обтяжуючі тапом`якшуючіобставини справи,суддя приходитьдо висновкупро наявністьу діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст.23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3ст. 184, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинною ускоєнні правопорушення,передбаченого ч.3ст.184КУпАП,та піддатиадміністративному стягненнюу виглядіштрафу врозмірі,що становить850грн., (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку(ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.