Decision № 10957293, 13.07.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

13 липня 2010р. справа № 2/95

За позовом: відкритого акціонерного страхового товариства Національна акціонерна

страхова компанія „Оранта”, в особі Чернігівської обласної дирекції

м. Чернігів, вул. Горького,23

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача

                     Свистельник Володимир Миколайовича,

                     м. Чернігів, вул. Рокосовського,26, кв. 47

до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія

„Дженералі Гарант” в особі Чернігівської філії, м. Чернігів, вул.

Пушкіна,16

3-і особи на стороні відповідача

Бондаренко Віктор Володимирович,

Городянський р-н, с. Смичин, вул. Центральна,185

товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-С”,

м. Чернігів, вул. Святомиколаївська,19

про           стягнення 7041,39 грн.

                                                                                          Суддя Михайлюк С.І.

Від позивача: головний юрисконсульт Павлович В.І.

Від відповідача: Шаповалов М.С. (після перерви не з’явився)

Треті особи: Бондаренко В.В. (після перерви не з’явився), інші не з’явилися

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 7041,39 грн.

Позов мотивований тим, що 28.10.2008р. в м. Чернігові по вул. Інтернаціоналістів відбулося зіткнення автомобіля „ГАЗ-5312” д/н СВ1843АА під керуванням водія Бондаренка Віктора Володимировича та автомобіля „DAEWO LANOS” д/н СВ 7217 АІ, який належить Свистельнику Володимиру Миколайовичу. ДТП сталася з вини водія Бондаренка В.В., який перебував у трудових відносинах з ТОВ „Союз-С”. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль „DAEWO LANOS” д/н СВ 7217 АІ, який застрахований власником у позивача. Позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 7041,39грн. Цивільно-правова відповідальність ТОВ „Союз-С” застрахована у відповідача. Позивач посилається, зокрема на ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 ЦК України

Відповідач подав відзив, проти позовних вимог заперечує. При цьому відповідач погоджується з обставинами справи, розміром матеріальної шкоди НАСК „Оранта”. Проте зазначає, що з урахуванням франшизи позивач набув до нього право регресу на суму 6531,39грн., а зобов’язання є припиненим в силу зарахування зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою Городнянського районного суду від 02.12.2008р. у справі № 3-7268 28.10.2008р. о 15-00 Бондаренко В.В. (водій ТОВ „Союз-С”), керуючи в м. Чернігові по вул. В. Інтернаціоналістів транспортним засобом марки „ГАЗ-5312” № СВ1843АА під час руху заднім ходом здійснив наїзд на зупинившийся автомобіль „ЗАЗ” № СВ7217АІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цією постановою встановлена вина Бондаренка В.В. у вчиненні ДТП. Факт ДТП підтверджується і довідкою ДАІ від 10.11.2008р.

Згідно з довідкою ДАІ від 10.11.2008р. автомобіль ЗАЗ TF 699Р № СВ7217АІ належить Свистельнику А.М. Автомобіль застрахований у позивача відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № к935-002/08/ст. від 17.01.2008р. Позивач здійснив страхове відшкодування по цьому договору страхування, сплативши платіжним дорученням № 3200 від 12.12.2008р. 7041,39грн. АКБ „Укрсоцбанк”, який є вигодонабувачем за договором добровільного страхування транспортного засобу.

ТОВ „Союз-С” застрахувало цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у відповідача за полісом № ВВ 319115, який діє один рік з 04.04.2008. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є автомобіль ГАЗ-53 № СВ1843АА.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже відповідач має відшкодувати здійснені позивачем виплати.

Однак сума відшкодування має встановлюватися з урахуванням 510грн. франшизи, передбаченої полісом № ВВ 3191915. Згідно з ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,

розрахованої за правилами цього підпункту.

          Право набуття позивачем зворотної вимоги до відповідача у сумі 6531,39грн. (з урахуванням франшизи) визнане останнім.

          За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6531,39грн. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

          Доводи відповідача про припинення зобов’язання внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог відхиляються з наступних підстав.

          Відповідач звернувся до позивача із заявою № 112 від 16.02.2010р. про припинення зобов’язання, зарахування зустрічних однорідних вимог та сплату залишку коштів.

          Згідно з цією заявою станом на 16.01.2010р. відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача 14102,73грн. (на думку відповідача позивач набув зворотної вимоги у зв’язку з страховими виплатами страхувальникам пошкоджених транспортних засобів у трьох ДТП, у т.ч. ДТП, яка сталася 28.10.2008р. в м. Чернігові за участю названих вище транспортних засобів); у свою чергу позивач зобов’язаний сплатити на користь відповідача 30038,48грн. (на думку відповідача він набув зворотної вимоги у зв’язку з страховими виплатами страхувальникам пошкоджених транспортних засобів у двох ДТП)

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

За допомогою заліку фіксується факт безготівкового розрахунку з іншою стороною. Підставою для заліку може бути заява однієї із сторін. При цьому зарахування зустрічних однорідних вимог має бути здійснено сторонами взаємно і добровільно. Сама заява про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і, таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку. Отже, дія кредитора-боржника щодо пред'явлення заяви про залік грошових вимог повинна мати зворотну дію (сприяння) з боку боржника-кредитора.

З відповіді позивача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (лист від 30.06.2010р. № 09-06-04/13598) вбачається, що позивач не згодний із сумою страхового відшкодування, яку відповідач має йому сплатити в порядку регресу. Також позивач не згодний з визначеною відповідачем часткою вини водіїв (50%).

Таким чином між сторонами є спір, зарахування можливе лише за рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (код 16467237, м. Київ, Новопечерський провулок № 19/3, адреса Чернігівської філії –м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16) на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” (м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 02311075) 6531,39грн. у відшкодування шкоди, 94,61грн. держмита, 218,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

          Суддя С.І. Михайлюк

13.07.10