У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів
проспект Миру , 20 тел. 7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
06 липня 2010 р. справа № 2/85
За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю „Стелла Пак Україна”
м. Луцьк, вул. Потебні,52а
до приватного підприємства „Анігма 2009”
м. Чернігів, вул. Мстиславська,169/33
про стягнення 7789,06грн.
Суддя С.І.Михайлюк
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 6400 грн. боргу, 791,18 грн. пені, 482,10 грн. інфляційних, 115,78 грн. 3% річних на підставі договору купівлі-продажу №23/02/09 укладеного між сторонами 23.02.09 р.
.Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, правом участі у судових засіданнях не скористався.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач відзиву. Письмових заперечень не подав. Розгляд справи відкладався, у т.ч. й за клопотанням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
23.02.09 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №23/02/09, відповідно до якого продавець (позивач) зобов’язується передавати у власність покупця товар партіями, згідно накладних у відповідності до замовлень покупця (відповідач), а покупець зобов’язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця.
Відповідно до п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 25 днів з моменту поставки товару покупцю.
Згідно з ст.ст. 655, 691 ч. 1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.
Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).
На виконання взятих на себе зобов’язань позивач, згідно з видатковою накладною №РН-0001370 від 06.10.09 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 7546,01 грн. Враховуючи, що 25-й день від дня одержання товару припадає на суботу 31.10.2009р., останнім днем сплати відповідачем коштів є 02.11.2009р. (ст. ст. 253, 254 ЦК України).
Відповідач допустив прострочення виконання грошового обов’язку, сплативши позивачеві лише 1146,01 грн. –546,01грн. 02.02.2010р., 500грн. 25.03.2010р., 100грн. 07.05.2010р.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6400грн. боргу.
Згідно з ст. 230 ГК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 10.2.1 договору у випадку порушення термінів розрахунку, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Позивач нарахував пеню за період з 01.11.09 р. по 17.05.10 р. в розмірі 791,18 грн.
Проте, враховуючи вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Оскільки останнім днем виконання зобов’язання є 02.11.2009р., відповідач допустив прострочення, починаючи з 03.11.2009. Пеня може бути нарахована за шість місяців, починаючи з 03.11.2009р. Розмір пені за період 03.11.2009р. –02.05.2010р., з урахуванням часткової сплати відповідачем та порядку нарахування позивачем, становить 710,03грн. та підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував 3% річних з 01.11.2009р. по 17.05.2010р. у розмірі 115,78грн. Проте враховуючи початок прострочення відповідача, розмір 3%річних має визначатися з 03.11.2009р. За період 03.11.2009р.-17.05.2010р. сума 3%річних, що підлягає стягненню, становить 113,33грн.
Також з відповідача слід стягнути 482,1грн. інфляційних.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 6400 грн. боргу, 710,03 грн. пені,113,33 грн. 3%річних, 482,10 грн. інфляційних. В решті позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. В позові відмовити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства „Анігма 2009” ( м. Чернігів, вул. Мстиславська,169/33, код36338909) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стелла Пак Україна” (43018, м. Луцьк, вул. Потебні,52а, код 33559762) 6400 грн. боргу, 710,03грн. пені, 113,33грн. 3% річних, 482,10 грн. інфляційних, 100,91 грн. держмита, 233,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити
Суддя С.І. Михайлюк
06.07.10
The court decision No. 10957129, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 06.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2/85. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: